Вход на сайт
"Умерщвление плоти"
8228 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Nikolai 05.08.10 20:44
В ответ на:
- Разве от приставленного эпитета "генетический" сразу поменялась фактическая природа боли или страха?
- Фактически, конечно, не поменялось. Приставленное "генетический" (= наследственный, = обусловленный эволюционно-биологически, = врождённый) говорит о том, что человек определил природу или происхождение признака, какое-либо качество у живого организма. Если приставлено ошибочно, то, соответственно, определена и ошибочно природа, происхождение.
- Разве от приставленного эпитета "генетический" сразу поменялась фактическая природа боли или страха?
- Фактически, конечно, не поменялось. Приставленное "генетический" (= наследственный, = обусловленный эволюционно-биологически, = врождённый) говорит о том, что человек определил природу или происхождение признака, какое-либо качество у живого организма. Если приставлено ошибочно, то, соответственно, определена и ошибочно природа, происхождение.
Меня в этом ответе устраивают сразу два момента:
1. Признание, что от употребления словечка генетически ничего "Фактически, конечно, не поменялось".
2. Что Вы согласны по поводу этого словечка "Если приставлено ошибочно, то, соответственно, определена и ошибочно природа, происхождение."
Осталось лишь отметить, что Вы при своём преклонении перед авторитетами, титулами и званиями, считаете такую ошибку чисто гипотетической, а я их встречаю, а значит и подозреваю, весьма часто.
Ещё хочу упомянуть для справки по поводу Вашего "Приставленное "генетический" (= наследственный, = обусловленный эволюционно-биологически, = врождённый)...", что это тоже далеко не однозначно, поскольку в одной из ссылок Ваших сторонников даже был крупный подзаголовок типа "Генетический - не значит наследственный".
Если это Вас очень заинтересует - то могу и поискать конкретнее.
В ответ на:
Ну неправда, я не веду речь о боли и о страхе как будто это одно и то же. Ранее я говорил, что при глубоком рассмотрении всё сложнее. И именно я начал с разделения понятий - более широкого трактования "страха" и отдельных компонентов и фненоменов, которые позволяют говорить о внешних проявлениях, которые внешне со стороны определяются обще как страх.
Боль - активатор эмоции страха, и лишь их комбинация даёт основание говорить о "страхе". Пожалуй, трудно найти более подходящего примера, чем Ваш с лягушачьей лапкой, доказывающей генетическую обусловленность реакции на болевой раздражитель. В мозгах эта реакция, информация о ней, перерабатывается в ощущение боли и это вызывает последующую реакцию - эмоцию страха. Внешне это будет выглядеть как мы привыкли говорить обще - как страх. Олигофрен, которому не доступны когнитивные процессы осознания и осознанного запоминания, будет каждый раз испытывать эмоцию страха лишь при непосредственным стимулированием болевым раздражителем. Нормальный человек, который способен уловить взаимосвязь стимула и ощущения от стимула, будет испытывать эмоцию страха уже при обстоятельствах, указывающие на возможность болевого эффекта. Т.е. развитые мозги нужны лишь для более эффективного реагирования на болевой раздражитель. Так что наличие мозгов - не повод говорить, что генетическая обусловленность становится излишней при наличии этих самых мозгов.
Ну неправда, я не веду речь о боли и о страхе как будто это одно и то же. Ранее я говорил, что при глубоком рассмотрении всё сложнее. И именно я начал с разделения понятий - более широкого трактования "страха" и отдельных компонентов и фненоменов, которые позволяют говорить о внешних проявлениях, которые внешне со стороны определяются обще как страх.
Боль - активатор эмоции страха, и лишь их комбинация даёт основание говорить о "страхе". Пожалуй, трудно найти более подходящего примера, чем Ваш с лягушачьей лапкой, доказывающей генетическую обусловленность реакции на болевой раздражитель. В мозгах эта реакция, информация о ней, перерабатывается в ощущение боли и это вызывает последующую реакцию - эмоцию страха. Внешне это будет выглядеть как мы привыкли говорить обще - как страх. Олигофрен, которому не доступны когнитивные процессы осознания и осознанного запоминания, будет каждый раз испытывать эмоцию страха лишь при непосредственным стимулированием болевым раздражителем. Нормальный человек, который способен уловить взаимосвязь стимула и ощущения от стимула, будет испытывать эмоцию страха уже при обстоятельствах, указывающие на возможность болевого эффекта. Т.е. развитые мозги нужны лишь для более эффективного реагирования на болевой раздражитель. Так что наличие мозгов - не повод говорить, что генетическая обусловленность становится излишней при наличии этих самых мозгов.
Ох и нравится Вам говорить цветисто...
А почему бы не сказать вместо "Боль - активатор эмоции страха" - просто "Боль - причина, формирующая страх"?
Казалось бы мелочь..., но смысл противоположный.
Эти придуманные "активаторы" пытаются придать боли функцию лишь какого-то спускового механизма, хотя никто ещё не попытался объяснить
- почему боль не может быть непосредственным НЕ активатором, а ФОРМИРОВАТЕЛЕМ страха?
В ответ на:
Верно. Дарвин вместо словечек типа "генетический" употреблял "наследственный и "врождённый", что соответствует смыслу "генетический" - более современное понятие, возникшее при более глубоком понимании явлений и процессов в последующем времени.
Верно. Дарвин вместо словечек типа "генетический" употреблял "наследственный и "врождённый", что соответствует смыслу "генетический" - более современное понятие, возникшее при более глубоком понимании явлений и процессов в последующем времени.
Во-первых, не мешало бы отыскать ту ссылочку, о которой я вспоминал выше.
Во-вторых, явно наблюдается не более глубокое понимание явлений, а именно дань моде, если словечко "генетический" употребляют те, кто изучением генетических структур вообще не занимается.
Ну, как с кривизной пространства-времени... Вы меня поняли.
В ответ на:
Если эмоция страха появляется при активации стимула, информация о котором заложена в наследственности, то тогда и говорится о наличии врождённого страха.
Если эмоция страха появляется при активации стимула, информация о котором заложена в наследственности, то тогда и говорится о наличии врождённого страха.
Если...
В ответ на:
- Нельзя создать то, для чего требовались миллионы лет эволюционного развития.
- Это зависит от того, как на это смотреть. Как родитель Вы создали то, для чего требовались миллионы лет эволюционного развития. Причём получили при этом порцию удовольствия.
- Нельзя создать то, для чего требовались миллионы лет эволюционного развития.
- Это зависит от того, как на это смотреть. Как родитель Вы создали то, для чего требовались миллионы лет эволюционного развития. Причём получили при этом порцию удовольствия.
И как же Вы предлагаете смотреть на это?
Что бог тоже просто родил, получив свою порцию удовольствия?
Заметьте, что родил не просто первого человека, но и всяких тварей... да и Землю на трёх слонах и под хрустальным куполом небес.
В ответ на:
Сейчас много говорится о генных модификациях - помимо прочего и об опасениях того, что, собирая живой организм как конструктор, есть опасность, что ситуация выйдет из-под контроля и созданный организм получит возможность самостоятельно развиваться вовсе не в нужном и вредном для человека направлении. Так что "создать" и "миллионы лет эволюционного развития" могут быть и отвязаны друг от друга.
Сейчас много говорится о генных модификациях - помимо прочего и об опасениях того, что, собирая живой организм как конструктор, есть опасность, что ситуация выйдет из-под контроля и созданный организм получит возможность самостоятельно развиваться вовсе не в нужном и вредном для человека направлении. Так что "создать" и "миллионы лет эволюционного развития" могут быть и отвязаны друг от друга.
Даже при такой корректировке Вы отводите богу уже роль не "Создателя", а всего лишь Мичурина... если не сказать того хуже - Лысенко.
В ответ на:
"Царь-бомба" или как её ещё называют "Кузькина мать" - термоядерная бомба, созданная в России под давлением силовиков в 1961 году являлось вершиной инженерной и научной мысли, у капиталистов были на порядки более скромные результаты, хотя они были пионерами в этой области.
"Царь-бомба" или как её ещё называют "Кузькина мать" - термоядерная бомба, созданная в России под давлением силовиков в 1961 году являлось вершиной инженерной и научной мысли, у капиталистов были на порядки более скромные результаты, хотя они были пионерами в этой области.
Интересно, что у того же, упомянутого Вами В.А.Ацюховского есть противоположные высказывания о теромояде:
"Непонимание сущности физических процессов приводит к тому, что огромные затраты на исследования оказываются выброшенными на ветер. Где давно обещаный «термояд», призванный навеки обеспечить человечество даровой энергией? Были созданы «Токамаки», были победные заявления о создании «устойчивой1» плазмы, которая просуществовала «целых» 0,01 секунды. Были конференции, защиты диссертаций и награждения. Нет только самого «термояда», и теперь уже никто не может сказать, будет ли он вообще когда-нибудь. То же касается и магнитной гидродинамики, и высокотемпературной сверхпроводимости, и много другого. Непонимание существа дела, за которое берутся ученые, мстит жестоко. И приходится согласиться с тем, что некоторые программы исследований уже закрыты во всем мире как неперспективные. Пример тому – Программы по исследованиям на ускорителях высоких энергий.
Все это свидетельствует о глубоком кризисе, охватившем физику, а вместе с ней и все естествознание."
(http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml)
Мне кажутся его высказывания более правдоподобными.