Я говорил уже о таком отношении. Нет воды - надо рыть каналы. На все самые важные вопросы было отвечено. Чем это закончилось известно - Аральского моря как не бывало. Воды немного добыли, а потом вообще её не стало - ни где надо было, ни где она была до этого. С милитаризмом с таким подходом вполне может приключиться такая же история.

Ну тогда я не знаю, что Вы мне тут доказываете - я не против и очень даже "за". Мне представляется разумной мысль о жизни без войн.

Маленький человек может ограниченно влиять на регулярные массовые убийства, на умножение мощи оружия и движение к катастрофе. Как именно - я уже озвучил.

Ну да. Чтобы поесть варенье, надо открыть банку с вареньем. Открывается банка, варенье кушается. Здесь понятно. Чтобы изничтожить милитаризм, надо чтобы произошла маленькая перемена каждого отдельного человека, совокупность маленьких перемен создаёт большую перемену в целом. Что дальше? Как "открыть банку с вареньем"?

Нет, диванный антимилитаризм - это лишь когда Вы выполнив пункты 2 и 3 не успокаиваетесь на этом, а начинаете рассуждать без конкретных предложений. Давайте предложения, послушаем - Как "открыть банку с вареньем"?

Я сказал уже - проблемы маленького человека решаются по мере поступления.
Я, к примеру, нем боюсь гулять по лесу, боясь, что меня там пристрелит солдат чужой страны. Но я опасаюсь собирать в этом лесу грибы, не потому что не отличаю ядовитые от неядовитых, а потому что не знаю, что за гадость они себя вобрали вследствии ухудшения экологии. Если экология планеты рухнет, то уже не свалишь с планеты, точно также как и с в случае ядерной катастрофы, хотя по поводу ядерного оружия люди хоть как-то пытаются контролировать ситуацию - иногда даже силой, как в случае мс Ираном, например.
Взрослые и дети с с баллончиками с антиастматической аэрозолью - это уже привычная картина дня. Людей с аллергиями и пороками развития в следствии ухудшения экологии окружающей среды всё больше. Так почему надо локально ломать голову маленькому человеку именно о милитаризме, который в данный момент его не касается, когда есть все шансы, что его ребёнок будет страдать каким-либо болезнью, иногда и неизлечимой, в следствии загрязнения окружающей среды, которая принимает глобальные масштабы? Почему бы ему не озаботиться не менее глобальной проблемой, но которая уже имеет непосредственное влияние на его существование?