Он сказал что милитаризм вреден, но вместе с тем он против перемены. Если всё это собрать, то получается что он ЗА то что ВРЕДНО. И это то я никак не могу понять....
Было очень много неразберихи и не определённости. Например он говорит что жизнь не чёрно-белая? Но размышляет именно по чёрно-белому, коль не признаёт исключения и ожидает от перемены (которую предложил я) идеальную, "белую" систему (иначе он против такой перемены).
Или сначала посылает в политику, а пару строк позже - на диван.
Или когда я задал вопрос: "Когда какой-то человек распростроняет миф что милитаризм это нечто полезное, ему следует возражать?
Он отвечает: "Следует, всегда и при любых обстоятельствах"
Но ведь именно это я сдесь и сделал, однако он после этого начал возражать мне! И самое интересное что возражаетдо сих пор!?
Или на мой вопрос: "Нужно ли вобще что-то делать, когда видишь постоянную жестокость?"
Он ответил: "Ну конечно нужно."
Но сам делать этого не собирается, а наоборот он возражает тому кто это делает! Я ничего не понимаю.....
Странно ganz1 что эти противоречия Вы не заметели, а мои "противоречия", которыми такими даже не являлись - заметели (придумали)? Вы же тем самым даёте знать что подходите к этому вопросу предвзято?! Признайтесь, Вам ведь даже и не важно где правда в этом вопросе, она для Вас всё-равно там где Вы хотели бы её видеть а не там где она есть...