возвращаясь к вчерашнему разговору я, пожалуй, окончательно не соглашусь с вами :). то есть, любовь это хорошо, но не так, как её преподносите вы – без эмоций, наслаждения, без права выйти из брака, если обоим или одному стало понятно, что пути/мировоззрение с партнером расходятся до непреодолимой границы толерантности. следуя вашему тезису, что сначала необходимо вступить в брак (во избежание блуда) и только затем знакомиться, узнавать, учиться любить своего избранника, то от брака действительно в большинстве случаев останется лишь долг, ответственность и жертва.

это статистика времен наших бабушек? не иначе. сейчас браков без предварительного сожительства нет и быть не может (я про цивилизованные общества). а вот многим нашим предкам приходилось всю жизнь терпеть и мужа алкоголика, и побои, и сварливый характер жены, и порой её перевоплощение в грязную жирную бабищу, потому что развод был клеймом. лично мне жаль тех замордованных людей, у которых не было выбора и для которых брак превратился в пытку длиной в жизнь под соусом «долг, жертва, воздержание». сразу оговорюсь, я не мечтаю выйти замуж и развестись, но я ценю гуманизм современного общества, которое уважает свободу человека и позволяет достойное существование вне зависимости от семейного положения.
в #690-м сообщении вы приводите пример с рыбой (любят не самого человека, а свои приятные ощущения, связанные с ним), в этом же сообщении ниже слова Леонова (-- «Ты знаешь, а я ведь Ванду очень люблю. И даже больше, чем она меня». -- «Да Вы что! Ванда Вас так любит!» -- «Да ты знаешь, это ведь на самом деле и неважно. Самое главное, что мы с тобой всегда можем сказать, что в нашей жизни была любовь»). здесь вижу противоречие. по крайней мере мне в такой ситуации был сервирован именно этот пример с щукой.