Вам персонально их вообще не нужно брать, поскольку Вы не способны их понимать. Продолжайте тискать цитаты без разбору и лишь по "ключевым словам".

Вам не только я привёл пример, когда ребёнок тянет руку к огню, но и Алекс привёл пример, когда ребёнок запросто может шагнуть из окна.
Эти примеры доказывают, что страх появляется на основе приобретаемого опыта.
А вот Ваш пример, что ребёнок якобы беспричинно "боится" темноты является ложью.
Во-первых, темноты можно бояться по-разному:
Одни боятся после того, как в темноте наткнулись на препятствие и набили шишку на лбу. Этот страх опять же будет приобретённым на основании опыта. Собственно, это даже не страх, а просто принятие мер предосторожности против повторных ушибов.
Другие боятся темноты, наслушавшись религиозного бреда про нечистую силу, которая везде шастает и удирает лишь после утреннего крика петухов.
Вот это у них действительно страх, но виноваты в его возникновении те - кто внушил эти глупости ребёнку.
Другой Ваш пример, что дети якобы всегда прячутся от незнакомых людей - тоже надуманное враньё!
К сожалению, родителей часто беспокоит как раз излишняя доверчивость детей, которые могут легко уйти с незнакомым дядей, пообещавшим конфетку. И где же тот страх в этом случае?
Вот и приходится родителям пугать ребёнка, что его может забрать нехороший дядя...
Чтобы ребёнок не ушёл и не заблудился в лесу - опять же его пугают, что серенький волчок его схватит за бочок.
Ну и где же эти врождённые страхи, которые гены имеют, а лейкоциты нет?

В этом весь Николай - сказал бездоказательную глупость про врождённые страхи и перешёл к обсуждению мелочи на булочки.

Вы и здесь не логичны и не смогли не только сами сделать правильные выводы, но и понять разъяснения на эту тему.
Могу повторить и ещё раз - по пунктам и с расчётом на Ваш уровень:
1. Ваши сообщения вызывают реакцию как раз своей нелогичностью и непоследовательностью.
2. Хотя я реагирую на эти глупости, но я обычно не собираюсь Вас лично переубеждать и рассчитываю лишь на реакцию других оппонентов, с которыми можно дискутировать.
3. Ваши мыслительные способности меня не волнуют и нелестное упоминание о них происходит скорее случайно.
Просто когда комментируешь убогость высказывания, то оттенок переходит и на личность автора этого высказывания.
Но я постараюсь более тщательно разграничивать эти две области.
Например, я могу Вас даже заранее предупредить, что ни к Вашему внешнему облику, ни к каким-либо другим персональным данным у меня нет ни претензий, ни критики... и лишь Ваши бездумные утверждения подвергаются беспощадной критике.
4. И последнее - даже когда я обращаюсь к Вам, это вовсе НЕ значит, что мне очень хочется услышать от Вас в ответ что либо.
Это я делаю для других думающих оппонентов.
Дело в том, что я от Вас ещё не встретил ни единого логического обоснования, а ссылки на что попало и на кого попало я за логическое обоснование не принимаю.

Я принял к сведению, что и выделенное курсивом с Вами обсуждать так же бесполезно, как когда-то с "Деломаном":
Он даже привёл высказывание "великого вождя еврейского народа" человеку, который согласился удариться в ту религию, основы которой ему смогут объяснить, пока он стоит на одной ноге.
Гилель Вавилонянин тогда ему сказал, что основной смысл Торы "Не делай другому того - чего себе не желаешь", а всё остальное служит лишь его разъяснению. Поскольку условие объяснения за время стояния на одной ноге на одной ноге было соблюдено - то он прибавил: "Иди и учи!"
И вот, мой оппонент объявил, что мудрость Гилеля Вавилонянина состоит именно в указании "Иди и учи", а что касается какого-то там морального принципа - то это настолько ему показалось неважным, что он его долго оспаривал при каждом подвернувшемся случае.
Вот и Вы, Николай, явно не понимаете этого принципа.