Вход на сайт
"Умерщвление плоти"
8228 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
Нeкий знакомое лицо
в ответ Nikolai 29.07.10 22:15
В ответ на:
Нет, не парадокс. А выбор - сдать без боя свою шкуру или рискнуть спасти её ответным насилием.
Нет, не парадокс. А выбор - сдать без боя свою шкуру или рискнуть спасти её ответным насилием.
Если бы это было так.....
Риск - это когда существует опасность только какое-то время, день, неделю, месяц, год. Но в нашем случае опасность существует постоянно вместе с нами. А если постоянно то это означает что когда нибудь да катастрофа будет, обезательно будет. Эта как русская рулетка, играеш в неё одну минуту - это риск, играеш в неё неделю - гарантированное самоубийство. Так что ещё какой у нас парадокс с милитаризмом и выбор у нас скорей следущий: Сдать без боя (с милитаризмом) свою шкуру или спасти её с помощью нашего разума (если оно есть).
В ответ на:
Третий вариант - договорится с другой "шкурой" о взаимной неприкосновенности, понять выгодность такой опции. В условиях реальности это невозможно. Но это цель достойная стремления.
Третий вариант - договорится с другой "шкурой" о взаимной неприкосновенности, понять выгодность такой опции. В условиях реальности это невозможно. Но это цель достойная стремления.
При таком варианте милитаризм останется, а значит долго такой мир (на словах) не продержиться. Этих договоров на словах и на бумажке было уже достаточно, толку от них мало. Потому я предлогал, создать совершенно другую организацию, нечто одной единствениой международной полиции, создать те же правила которые мы наблюдаем внутри всех стран, где семьям запрещённо вооружаться против соседей и решать конфликты насильственным путём. Такая организация не воюет сама с собой (как армия с армией) и потому не конкурирует ни с кем (Ну на первых порах несомененно с какими-то армиями будет конкурировать, но развиваясь дальше это отпадёт). Нет конкуренции - нет гонки вооружения, с одной организацией оружие можно свести до минимума, полиция ведь у нас не ведёт гонку вооружения, ибо нет смысла, нет другой полиции которая конкурирует с ними. Такая организация:
1. Создаёт условия при которых можно не боятся что на тебя завтра нападёт какая-то армия. Т.е. действительно обеспечивает безопасность.
2. Не ведёт гонку вооружения и тем самым экономит много средств которые пойдут только на развитие
3. Не убивает большие массы людей, и среди которых большенство всегда невинных, как в случае с армиями
4. Не ведёт к огромным катастрофам, так как оружие сводиться до минимума, и ядерное оружие держать не имеет больше смысла.
Да и сейчас мы заговорили о конкретных действиях, т.е. о самом процессе лечения. Но, как я уже говорил, следует сначала осознать болезнь. Осознание болезни и процесс лечения - это два разных шага. Не имеет смысла разговаривать о втором шаге (о процессе лечения), если не сделан первый шаг (осознание). Поэтому я говорю всегда о первом шаге, общество должно наконец обьективно глянуть на милитаризм и дать ему честную, отрицательную оценку.
В ответ на:
Генди прав. Я уже снял перед ним шляпу и лишь повторил его утверждения.
Генди прав. Я уже снял перед ним шляпу и лишь повторил его утверждения.
А ведь он сказал ничто иное как "Цель оправдывает средство". Поспешили Вы снимать шляпу.