Это называется "отгадал все буквы, не смог прочесть слово". Ты действительно не видишь противоречие между первым "Нет" и последним "Издала"? Если бы христианство действительно, как ты говоришь, несёт в себе идеологию насилия, то оно странным образом не подпадает под действие закона, хотя, как ты сам же говоришь, государство не церемонится с религиозными организациями, нарушающими законодательство.

По твоему мнению (если оно к этому моменту не изменилось) библия - идеологическая литература, пропагандирующая насилие. Христианство руководствуется библией. Значит, исповедание христианства является идеологией насилия. Но законодательство всё равно гарантирует свободу исповедания христианства. Вот такая вот нестыковочка с утверждением, заключённым в цитату. Парадокса, похоже, для тебя никакого в этом нет...

Ну да, ну да. Особнячком стоит также иудаизм, ислам. У России, у Германии просто привычка к этим религиям, ведь что Германия, что Россия - страны иудейскомусульманскохристианские, с многовековым наследием. До чего ещё договоримся, если будем следовать твоей безупречной логике?
И по поводу "заинтересованности в христианстве властных структур" - ты не замечаешь, что свидетельствуешь о лицемерии светских властей? Зачем тогда равняться на лицемеров, обличая при этом лицемерие в религиозных вопросах?

Что, неужто надо опасаться запрета деятельности христианских организаций? Ведь речь идёт, если ты забыл, не о привилегированности, а о запрете пропаганды насилия, идеологии насилия.

Мне нетрудно повторить ещё раз. С одной стороны есть законы, запрещающих пропаганду насилия, и даже конкретные религиозные организации, а с другой есть законы, которые гарантируют свободу пользования христианством - идеологией, "пропагандирующую" насилие. Нестыковка легко убирается - либо законы неправильные, но тогда и не надо рассматривать соответствие "идеологической литературы" с этими "неправильными законами. Либо "идеологическая литература" безвредна, что таже делает бессмысленным сравнение. У тебя же и законы правильные и литература вредная - одновременно.
Если и сейчас не понял всю парадоксальность и нелогичность такого подхода, то объясню в аналогии - ты пытаешься сказать, что езда на конкретной машине опасна для жизни, в то время как эта конкретная машина прошла успешно TÜV, техосмотр. Либо в TÜV'е сидят болваны, либо машина безопасна. Но это по нормальной логике. По твоему же - по законам непонятно какой логики - и контролёры вменяемые и машина, успешно прошедшая техосмотр, опасна для жизни.
По другому у тебя и не получится, поскольку занимаешься подменой понятий и общепризнанного смысла. Таким образом бумеранг возвращается к тебе - можно смело сказать, что ты делаешь это вынужденно (может даже и не давая отчета самому себе), потому что, если использовать общепринятые понятия, то христианство никак нельзя назвать идеологией насилия, а "идеологическую литературу" - вредной (как ты пытаешься это представить)...