Да, нет же... Официальное кредо, это - одно, но на самом деле, прихожане могут верить и в любую другую версию, люди сегодня же более светские, с образованиями или просто живущие в жизни, а не в своем святом гетто - видят, слышат, читают, думают, сравнивают. Каждый сам читает, осмысливает и приходит к выводам, правда не к таким, как многие на этом форуме.
Они сверяют для себя в свободное от работы время разные версии, ну и потом остаются при той, которая кажется им более логичной или синтез клеют, НО! в соответствии с сегодняшними знаниями и пр. А многие протест.теологи вообще... мало во что верят, потому что много знают.
У меня например тетя католичка либеральная и как-то она задалась вопросом, как там все это христианство получилось. Я с ней поговорил, потому книг ей дал разных почитать, на что она ответила: "как всегда, все через одно место. В Руссланд всю жизнь врали и в Иерусалиме не гнушались." Верит для себя, по умному, с головой, ходит себе дальше в свою церковь, общается, там очень хороший патер, старикан, в русском плену был. Он мне кстати и посоветовал в одной из прошлых моих жизней, изучать теологию в университете, т.е. у протестантов, а не у католиков, так как чувствовал, что у меня океан вопросов и я буду лишь доцентов изводить в католической семинарии.
Нет о природе Христа однозначного учения и не было никогда у протестантов.
Лютер например учил о божественности Христа: "Сам бог умер за нас на кресте."
Цвингли и Кальвин утверждали, что на кресте умерла лишь человек Иисус, но воскресил якобы бог уже бога в нем и потому Ubiquität (вездесущность его на земле и на небесах, чтобы он писутствовал при людоедном причастии).
Было и достаточно таких, которые возвращались к учению самых первых христиан и видели в Иисусе лишь Мессию не иудейского плана, пророка по проповедованию очередной божьей истины, как например эбиониты, которым, кстати говоря, позже христиане негативный имидж отщепенцев и сектантов приписали, а они и были самыми первыми христианами на равне с назарянинами, от которых потом уже павловская линия отделилась и начала свое христианство клепать. Вот такие пирОги.
Обычные верующие сегодня, которые толком не читают писания, и не волнуются кем был Христос, от таких вопросов напросто уходят, лишь бы быть спасенным хотя бы во время жизни этой, в своих убеждениях, а там кто знает...
Во время Просвещения, когда христианская эпоха Европы стала понемногу терять свой смысл и довление, все больше ставились под сомнения - только среди протестантов - привыкшиеся догматы. Ну а позже, когда история стала приобретать научный статус, да и логику снова официально все более и более разрешали, то стали появляться разумные вопросы о природе Христа, ну и там естессно и соответствующие ответы. И со временем вопрос об историчнсоти Христа вовсе отпал и сама фигура Христа уже с конца 18 и 19вв вообще считается лишь символом в протетсантской теологии (не учении библейских школ), наполовину с традиционалисткими взглядами. Но кроме кредо, в целом, все кто знает писания, понимают, что или Иисус не Христос или он не умирал, а так как ни то, ни другое не имеет смысла (ведь Христос по ВЗ должен явится не на смерть, а на освобождение Израиля), принимают его просто как символ веры.
Многие, которые не на обум веруют, а изучают и углубляются в биб. текст и историю, в целом понимают, что христианство новая религия и сама по себе и что сама библия настолько противоречива, особенно НЗ, что простоне морочат себе голову. Сегодня кстати люди повально из христианства выходят, потому что оно никак не убедительно, а скорее наоборот и крайне античеловечно. Сегодня все больше в религии Индуизма и очень много к Буддизму обращаются по человечности (соответствия человеку) его.