Значит не христианин вовсе, коль не делает то что необходимо делать чтобы назтваться христианином. А тот кто делает противоположное, тот значит тем более не христианин.
Ведьм например христиане не сжигали, потому как противоречит учению Иисуса, особенно его нагорная проповедь. Сжигали стало быть люди стоявшие за маской христианства.

Вот это я впервые слышу, это уже точно от Вас лично дописанно. Так и меняется определение со временем до неузноваемости.

Ну, тут нет речи о христианстве. О верующих есть, но мы говорим о христианстве. Видимо Иисус говорил тут о какой-то сильной вере, максимальной или что-то типа того. Но как бы то нибыло, его эти слова, это 1. не определение христианства и 2. Не учение что и как делать. Это видимо лишь описание максимальной веры и что с ней возможно.

Как по Вашему люди должны следовать этим словам "Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; 18 будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы."? И нужно ли им следовать или это лишь описание возможного?
Следовать можно многим проповедям Иисуса, нагорной проповеди например. В этом и заключается его учение, именно когда он говорил делайте так и так, а не в том что он описывал. Вы же сами понимаете что не в этом заключается его учение, не в петье яда и т.п. Учение должно быть в рамках осуществимого. А то что истонный хритианен это только тот который пьёт яд и лечит, и что якобы жто и есть учение Иисуса - это не серьёзно, это комедия и не более..
Честно сказать я ожидал увидеть Ваше определение в такой форме "Христианин - это человек который......" а не в такой форме "Христианин, в целом, не следует... Потому что не рискует.... Потому что сомнения...." и т.п. Вышло в очередной раз туманно и длинно.

Это ничего не меняет, конечно было что-то дописанно и переписанно, но учение Иисуса попрежнему имеет место быть.
Кстати Ваш первый пост также говорит лишь о том, что при написаннии библии получились неувязочки, и всё, а о невозможностиего воскресения ничего не говорит. Конечно, учитывая что это говорили разные апостолы, вполне может оказаться что одному показалось так а другому иначе, один думал так, но ошибася, на самом деле было так как писал другой апостол, и т.п... А так как это переписывали и переводили по несколько раз, то разумеется и неувязочки вышли, а где-то и осознанно что-то дописали или стёрли.... Т.е. это никак не доказывает Ваше утверждение о том что Иисус не воскресал. Веротность воскрешения существует, Вы его не опровергли. Впрочем меня лично этот вопрос не интересует, это так к сведению.... я лично хотел лишь истинное определение христианина услышать.

И это определение истинное теперь? Всё остальное можно стало быть отбросить, и веру в воскрешение, и следование учению, и прочее? Ведь истинное определение может быть только одно, какое выберем?

Вот и я о том же....
потому что нет христианина другого, библейского
С чего Вы так решили? Несомненно есть люди которые слдует учению Иисуса, но только вот яд они конечно же не пьют (что уже никак не является учением).

Понял!
Понял, что я был действительно прав когда говорил что никто толком не знает что критикует..... Что с определением христианства действительно "Кручу верчу как хочу". Даже я смотрю учение Иисуса тоже можно крутить вертеть, оказывается оно теперь в питье яда заключалось, и кто такому учению не следует тот не христианин, отсюда Ваш вывод христиан не существует, забавно выдуманно..

Ну это то ОК, это в рамках возможного, это многие делают. (Да только это всё равно не определение...... )

Вы бы лучше слово "христианин" обвели бы, а то я ей богу не вижу этого слова.... Слово "Уверовавших" то вижу, не обезательно было обводить, а вот того слова которое необходимо для того чтобы эта фраза Иисуса стала определением, увы нет. Сатло быть, никакое это не определение вовсе!

Но Вы не доказали что Иисус не воскрешал. Вы докозали лишь что в новом завете путаница в этом месте, кто-то постирал, дописал, исказил, неправильно перевёл, и т.п. Причиной этой путаницы могло быть что угодно, и вовсе необезательно то что пологаете Вы "Иисус не воскресал". Так что, это чисто предположение и не больше. А раз так, то вторая нога у христианства не отсыхала вовсе, (она только отсохла для тех кто верит что "Иисус не воскресал") она попрежнему на месте, здоровенькая, подвижная.

Ага, определений несколько значит? Ну вот и пожалуйста, однозначного определения нет. Каждый может выбрать которое пожелает, то которое выгодно. И ПОТОМУ ПРАВЫ ВСЕ ПО СВОЕМУ в своих заключениях и выводах.