Словоблудие безо всякого контроля.

Не ясно Вам, потому что как Вам уже сказали, Вы ничего не знаете и даже приблизительного понятия о предмете не имеете (даже истории христианства), а лишь флудите не замечая как себе противоречите и заговариваетесь.

Хотелось бы сказать эврика! но уверен, что в следующем посту Вы это уже забудете и извратите мои высказывания снова.

Скажите, Вас совесть не мучает когда вы так открыто перевираете или Вы настолько не страдаете ненаглостью, что просто не читаете то, во что Вас уже носом тукают и танцуете одуванчиком, мол ничего не помню, ничего не знаю, ничего не понимаю? Вам же черным по белому было писаннно, что Тобол дал определение кто такие христиане по евангелию, я дал определения христианства, как коллектива с его корнем веры, словами ап. Павла. Ну как до Вас еще донести, если Вам такая простота не доступна?

К сожалению все очень туманно в вашей голове. Вы все-таки не читаете и искажаете. Если Вы мой текст на еще большее число цитат рвать будете, то уверяю, зафлудитесь настолько, что даже не поймете своего же вопроса.

Еще раз и медленно: см. определение Тобола и мое по ап. Павлу. Иными словами: тот кто верует в Иисуса Христа, как образ, как миф, как плагиат языческий, как протагониста протвиворечивых тескстов НЗ, как в идею фикс. Христианин тот, кто должен следовать заповедям Христа, но как я уже сказал, этого он не делает в целом, а так по мелочным возможностям. Он также в целом не следует тому определению, которое привел Тобол: "16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. 17 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; 18 будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы. /от Марка, гл.16/", не следует снова этически потому, потому что догматически это себя не оправдывает. Знамений нет, зачем рисковать, а знамений нет потому, потому что не рискует христианин. А не рискует почему? Потому сомнения в том, что воскрес на самом деле Иисус. Поэтому и веруется чисто символически, настолько отвлеченно, что это не по настоящему для самого христианина уже, а так, как успокаивающая пилюлька для неврозов, отсюда и отсохшая этическая нога у христианина, не-умение/не-желание/не-способность следовать за Христом, и в силу всей этой суммы по библейски такой христианин - не христианин вовсе. Тут проблематика веры и этики не взаимоисключают себя, а лишь усиливают, это голова змеи, которая пожирает свой хвост. Если бы Вы знали историю христианства, то знали бы всю эту проблематику, которая уже с примерно конца второго столетия не давала покоя отцам церкви и зачинателям церковного христианства. Поэтому и догматы вырабатывали и "фальсифицировали" и дополняли тексты НЗ, чтобы веру хоть как-то сохранить. Отсюда и состоялась традиция официального христианства, которое с библией мало что общего имеет. Это то церковное христианство, которое существует на сегодняшний день, членом которого может стать каждый, кто креститься и станет взносить за свое членство в рядах так сказать своей партии.
Четче определения нет, потому что нет христианина другого, библейского, есть лишь церковный, а тот, кто сам по себе библию читает, да чего-то там надумывает в свою голову, просто верующий человек. Коли образ Иисуса обожает и ему пытается вторить, по своему пониманию, то он скорее его поклоник, хоть и называет себя самообманно христианином.
Ну хоть сейчас Вы поняли? Уже разжевал, осталось только проглотить. Если не поняли, займитесь сами изучением НЗ и истории христианства, если не желаете принимать официальные и библейско-теологические определения. Кустарное творчество никто не запрещал.
Успеха.