При чем здесь христианин или нет? Речь идет о догматическо-исторической основе христианской веры.

Христианин в чистом замесе в самом корректном расмотрении вообще не может существовать. Это всегда преломления через призмы индивидуального и исторического. И их нельзя, на мой взгляд, расчленять и классифицировать в отдельности. Поэтому вопрос о том: "кто есть христианин" сам по себе уже абсурден. Лучше употреблять верующий в силу постоянно присутствующих самоинтерпретации и самопределения для личного ракурса каждого верующего "христианина". Но на его плечах всегда будет прикреплен исторический баласт, как бы он э\того не хотел, иначе ему придется пересматривать свою самоидентификацию (еще одна основная и не разрешимая проблема христианина) и самоопределение. Я уже писал по этому поводу и также о запрете официального христианства.

Официальное историческое определение есть. А тут, христиане-кустарники должны проделать это сами, а пока соотношения между ними и "не-ними" вот такие как и у них к самим же себе: отвлеченные но с конкретной проблематикой.
Ну, а если серьезно, они сами не знают толком кто они такие, чтобы они не возражали, ибо их словесные винегреды по отношению к догматике и пр., свидетельствуют пока против их невро-отрицаний.
Если Вы прочтете первый пост, то правильно поняв его, у Вас должна нарисоваться картинка падающего на сторону костыля человека на одной ноге или даже уже почти без ногого, это уже зависит от силы воображения.
Хорошо, если Вас интересует этот вопрос и может быть, если Вы сами христианином себя считаете, получится у Вас дать более приближенный к истиному определению ответ, но дружески предупреждаю, критика будет беспощадной[/small]