Вход на сайт
Как стать безгрешным.
2409 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Nikolai 09.07.10 17:35, Последний раз изменено 09.07.10 19:55 (Schachspiler)
В ответ на:
- Интересно - кто это видел такую карту
- Да посмотрите аналог, как это делается, на фото ниже. Вы же не будете утверждать, что именно так выглядит Земля?
- Интересно - кто это видел такую карту
- Да посмотрите аналог, как это делается, на фото ниже. Вы же не будете утверждать, что именно так выглядит Земля?
Опять передёргивание? Или "Чукча не читатель - чукча писатель"?
а теперь читаем текст полностью и стараемся понять выделенное жирным шрифтом:
В ответ на:
Интересно - кто это видел такую карту, которая прямолинейные объекты искривляет и загибает в бараний рог?
Вот наоборот иногда делают - чтобы не носить в кармане глобус, но при этом не забывают о том, что искажена именно карта, а не физический объект.
Интересно - кто это видел такую карту, которая прямолинейные объекты искривляет и загибает в бараний рог?
Вот наоборот иногда делают - чтобы не носить в кармане глобус, но при этом не забывают о том, что искажена именно карта, а не физический объект.
Уловите разницу и поймите подтасовку ради красного словца.
В ответ на:
Долго мне ещё объяснять само собой разумеещееся? Мне лень, Юрий это делать, почитайте вот, чтобы не позориться потом:
Долго мне ещё объяснять само собой разумеещееся? Мне лень, Юрий это делать, почитайте вот, чтобы не позориться потом:
Далее следует очередной "подножный корм", на этот раз бездумно подобранный у Хокинга...
Анализировать не пробовали или нечем?
Могу помочь:
Пропустив тривиальности и пустословие, остановимся на конкретике:
В ответ на:
На практике часто оказывается, что новая теория на самом деле является расширением предыдущей теории. Например, чрезвычайно точные наблюдения за планетой Меркурий выявили небольшие расхождения между ее движением и предсказаниями ньютоновской теории тяготения. Согласно общей теории относительности Эйнштейна, Меркурий должен двигаться немного иначе, чем получается в теории Ньютона. Тот факт, что предсказания Эйнштейна совпадают с результатами наблюдений, а предсказания Ньютона не совпадают, стал одним из решающих подтверждений новой теории.
На практике часто оказывается, что новая теория на самом деле является расширением предыдущей теории. Например, чрезвычайно точные наблюдения за планетой Меркурий выявили небольшие расхождения между ее движением и предсказаниями ньютоновской теории тяготения. Согласно общей теории относительности Эйнштейна, Меркурий должен двигаться немного иначе, чем получается в теории Ньютона. Тот факт, что предсказания Эйнштейна совпадают с результатами наблюдений, а предсказания Ньютона не совпадают, стал одним из решающих подтверждений новой теории.
Такую же сказку я дважды читал про различия показаний часов, облетевших земной шар на самолёте и часов, лежавших в лаборатории...
Но как дошло дело до конкретных фактов, то оказалось, что даже пару наносекунд разницы популяризатор СТО отнёс в одну (выгодную ему сторону), а популяризатор ОТО - в противоположную...
Воинствующий эйнштейнизм...
А про планету Меркурий у Вас вообще никаких фактов нет, кроме веры в порядочность тех, кто несёт ахинею и при этом не краснеет.
И насчёт разницы показаний атомных часов на пару наносекунд могу отметить, что для измерений связанных с атомом цезия специально оговорено условие, что при этом не должны влиять внешние поля и жёсткие излучения.
Но ведь даже не говоря об излучениях - уже гравитационное поле Земли воздействовало различно на часы в самолёт и на часы в наземной лаборатории. Не так ли?
Но прокомментирую дальнейшие пассажи этого Хокинга:
В ответ на:
"Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную."
"Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную."
Бред "релятивистов-эйнштейнистов", под который они намерены распиливать и дальше бабло в неограниченном количестве.
С какого перепою привиделась им одна единственная теория на всё сразу?
Это всё равно, что бредить о едином механизме и для рытья траншей и для полётов.
А что? Классно выглядел бы гибрид дирижабля с шагающим экскаватором?
В ответ на:
Первая часть – это законы, которые дают нам возможность узнать, как Вселенная изменяется со временем. (Зная, как выглядит Вселенная в какой‑то один момент времени, мы с помощью этих законов можем узнать, что с ней произойдет в любой более поздний момент времени). Вторая часть – проблема начального состояния Вселенной. Некоторые полагают, что наука должна заниматься только первой частью, а вопрос о том, что было вначале, считают делом метафизики и религии. Сторонники такого мнения говорят, что, поскольку Бог всемогущ, в его воле было «запустить» Вселенную как угодно. Если они правы, то у Бога была возможность сделать так, чтобы Вселенная развивалась совершенно произвольно. Бог же, по‑видимому, предпочел, чтобы она развивалась весьма регулярно, по определенным законам. Но тогда столь же логично предположить, что существуют еще и законы, управляющие начальным состоянием Вселенной. (с) Хокинг
Первая часть – это законы, которые дают нам возможность узнать, как Вселенная изменяется со временем. (Зная, как выглядит Вселенная в какой‑то один момент времени, мы с помощью этих законов можем узнать, что с ней произойдет в любой более поздний момент времени). Вторая часть – проблема начального состояния Вселенной. Некоторые полагают, что наука должна заниматься только первой частью, а вопрос о том, что было вначале, считают делом метафизики и религии. Сторонники такого мнения говорят, что, поскольку Бог всемогущ, в его воле было «запустить» Вселенную как угодно. Если они правы, то у Бога была возможность сделать так, чтобы Вселенная развивалась совершенно произвольно. Бог же, по‑видимому, предпочел, чтобы она развивалась весьма регулярно, по определенным законам. Но тогда столь же логично предположить, что существуют еще и законы, управляющие начальным состоянием Вселенной. (с) Хокинг
Ну вот и происхождение всей чепухи понятно. Пошёл религиозный бред в стиле "бог всемогущ..." и "Бог же, по‑видимому, предпочел, чтобы...".
Видно, что это действительно "корм" для верующих и Вы на него подсели как наркоман.
И опозорились этим Хокингом в очередной раз...
Зина, и этого... Хокинга - тоже в печку! - сказал бы профессор Преображенский.
А то Шариков (Николай) не тем зачитывается.
