Вся история противречива и вообще весь эпизод вписан авторами этого евангелия позже. Таких эпизодов в гностическом еванг. от Иоанна не один (см. например 8,1-11). Об этом четко свидетельствуют стихи: "Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет. И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек."11,25.26.
Автор здесь вписывает в уста Иисуса уже состоявшийся догмат христиан, который появился позже, чем "происходящее" воскрешение Лазаря.
Во-первых Иисус еще не воскресение и не жизнь, потому что он еще не умер и не воскрес в жизнь, а ему уже приписали из будущего, что он "есмь".
Во-вторых сам Иисус противоречит самому себе:"живущий и верующий в Меня, не умрет вовек." Лазарь не веровал, потому и умер. Но как же Иисус воскрешает его, если Лазарь не веровал и умер, и не живущий, а значит не верующий в Иисуса, ибо мертвые не могут веровать? Дважды не верующий и всеровно воскресен. Иисус "действительно" нес такую околесицу? Вряд ли. Хотя... Тут либо Иисуса снова "заносит" (см. 8,51), либо это очередная приписка состоявшего догмата из будущего, в прошлое, к устам персонажа Иисуса.
Еще один момент указывает на то, что эпизод присочинили к еванегльским текстам, которые "антологизировали" под "От Иоанна": "Некто Лазарь". Если он был другом Иисуса, то почему "некто"? Почему его никто не знает, тем более Иоанн, который всегда с Иисусом был, и если уж он "писал" этот текст? Если друг, которому бог такую важную роль присудил, чтобы через сына своега "магической мышцою поиграть", то откуда Лазарь, друг, так быстро взялся? С небес свалился что-ли?
Чепуха да и только.
---------------------------------
Основывать веру на воскресении мертвых без очевидных доказательств (почему не сегодня?) и даже без всяких исторических, на таком более чем подозрительном и противоречиовм тексте, как этот, очень не умно, по крайней мере до тех пор, пока не представятся доказательства, которые нарушат "закон природы", вопреки же богу, который их якобы создал, вопреки реальности.
Все это опять-таки же противоречит высказываниям подобных такому, которое осуждает требования знамений: "И приступили фарисеи и саддукеи и, искушая Его, просили показать им знамение с неба. ... Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. И, оставив их, отошел." Мф 16,1.4
Так зачем давал знамения, если не хотел поддерживать лукавый род? Одной веры не достаточно? Никак не достаточно. Веры вообще как таковой нет, она обязательно требует доказательств, хоть каких, даже если это имагинарные доказательства, все же они необходимы. Ну а какая же это вера? И вот это вдобавок: "Иисус сказал ему: вы не уверуете, если не увидите знамений и чудес. ... Это второе чудо сотворил Иисус, возвратившись из Иудеи в Галилею." Ин 4,48.54
Это лишь в очередной раз показывает насколько осколочна и кусочечна библия, со всей своею противоречивостью, со множеством отпечатков пальцев рук, которые ее писали; там действительно "правая не знала, что творит левая", не отсюда ли не знает часто левое полушарие, во что верует второе?)))
По поводу чудес есть очен крепкий аргумент:
"Дочери первосвященика Anius'а превращали в рожь, вино и масло, все что им хотелось. Athalida, дочь Меркурия, неоднократно воскресала из мертвых. Äskulap воскресил Ипполита из мертвых к жизни. Геркулес вырвал из смерти Aklestis'a. Heres вернулся в мир живых после того, как пробыл в аду 14 дней. Родители Romulus'a и Remus'a были один богом другая священицой культа Весты. Palladion упал с небес на Трою. Волос Berenik'и стал звездным знаком. ... Назовите мне хоть один народ, у которого никогда не случалсиь чудеса, в те времена, когда почти никто не умел читать и писать ." Voltaire. Philosophisches Wörerbuch