Проверяем предметно кто же из нас запутался в терминах:
Непосредственно в фильме каббалист приводит пример, в котором индеец (не слепой!) выходит на берег моря. Хотя прямо к нему приближаются корабли Колумба, но он якобы не видит их, поскольку у него отсутствует понятие о таких кораблях и "нет их в базе данных".
Все Ваши попытки замазать это абсурдное заявление ссылками на медицину, юриспруденцию и психологию в данном случае являются очередным пустословием.
И прочувствовать это Вы могли бы в том упомянутом мной опыте, если Вам устроят пытку и будут загонять иглы под ногти - то Вы будете чувствовать боль даже в том случае, если никогда о такой пытке не слышали, никогда её не видели и её "нет в Вашей базе данных".
Итог я тоже уже подвёл: Интерпретировать увиденное люди могут весьма различно. Например, Шерлок Холмс, используя метод дедукции расскажет по следам о преступнике больше, чем это может сделать доктор Ватсон...
Но не надо же доходить до идиотских заявлений как тот каббалист.

И здесь набор наукообразной чепухи.
Пусть один человек знает что такое корабль, а другой понятия не имеет...
Тогда первый человек скажет - вижу приближающийся корабль,
а второй скажет - вижу приближающийся незнакомый предмет (и даже сможет его описать или нарисовать).
А утверждать, что корабль будет для второго невидимым - более, чем глупо.