Очень верно сказанно
Это говорится уже веками, но до людей в вере - не доходит. У них раздвоение верой настолько сильно врезается в психику, что...
Да вот совсем недавно несколько примеров.
Одни безответственно обвиняют, лгут, оскорбляют и насмехаются над теми, кто не верит в их воображения. Они ведь "соль земли", "свет миру" и поэтому им можно применять такую этику, ради отстояния их истины. Они оправдывают свое аморальное "зловонье", как ревностную битву за святое дело господне. Тут явно двойные стандарты в силу разделения всего на божье и на сатанинское. Они под богом, значит во свете, в преимуществе, а если бог есть, то все дозволенно - им, потому что все что не с боом, то против него и есть зло и заслуживает зла.
Другие доказывают бога ремкламными роликами: " citysun. ветка: духовная война. 2/6/10 17:39 "http://www.youtube.com/watch?v=7rnQOLenTlQ&feature=related[цитата] Эйнштейн - Бог существует.." Вы посмотрите, попотештесь.
или вот так: foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=16366747&Searc...
или клеют бога к вечным времени и пространству: http%3A//foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=16387... и далее; я все ждал когда же начнется логическая аргументация со стороны оппонентов, но так и не дождался. На простые вопросы оба слились. Рекламщик перешел на личность и насмешки, другой вел себя правда достойно, но под конец выдвинул догмат и сказал, что это аксиома и она не требует доказательств и потому бог теперь есть. Знать нада!
Третий пример интереснее. Недавно тут было сделано заявление: "Последние лет триста, по крайней мере, была установлена тупиковость вывода нового знания из разбора одних лишь семантических и логических отношений, как это было у Аристотеля в далеком IV веке до нашей эры.
"Установило" движение философской мысли нововго времени в лице Юма, Декарта..." (http://foren.germany.ru/religion/f/16340361.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5%E2%88%82∂=5&vc=1)
Во-первых такую глупость мог сказать тот, кто вряд ли читал Декарта и Юма полнотстью, не говоря уже о пнимании прочитанного, а скорее всего из гугла понащипал и уж точно он не продвинулся дальше ни в чтении новой критической философии (Рассел, Витгенштайн, Поппер, Карнап и мн. пр.) не говоря уже о том, что он их осмыслил и критически проанализировал, чтобы своим умишкой почувствовать мысль. Ибо он не смог бы сказать: "установлена тупиковость вывода нового знания".
Во-первых здесь уже сразу несколько протвиоречий:
1. Как можно установить (заявить), что нового знания не может быть, делая это на основе анализа старого знания и выдвигая тем самым заявлением новое знание о том, что нового знания быть не может. "Во, логика!"
2. Как могут установить тупиковость новых знаний радикальный идеалист и человек, который сомневается в реальности мира вне его "духа"? Они же солипсисты в этих гипотезах. Для них познание вообще лишь то, что они своим чувством и "духом" принимают и первый утверждает, что мы не можем воспринимать субстанции и Kausalität'а, а второй настолько засоневался в существовании материального, что для себя его как-бы отверг. Удивительно, что они вообще что-либо знать могли- Это всеровно если бы человек без глаз убеждал зрячих в том, что облаков на небе не существует..
Тем более тут сказывается крайне поверхностное знание философии Юма и Декарта таким верующим винегредчиком. Юм, ярый противник верующих (он ставил знак равенства между христианином и мошеником и любил их очень ругать), как раз и пытался указать на глупость веры, что она говорит о боге и о том, чего никак нельзя знать и тем более уж это утверждать. Он как раз этим бога и опреверг, телеологическое доказательство бога. Тоже и его закон Юма подтверждает и все это новые знания.
Сам Юм не придерживался такой позиции солипсиста, "место которым в психушке" (Шопенгауер). Он же еще и свою Этику написал, в которой ясно проступает, что не мог Юм "устанавливать тупиковость новых знаний", устанавливая новые "познания и знания" в области этики, которая нацелена на живых настоящих людей из плоти и крови, а не на идеи и навязанные представления о не существующих людях, для которых этика, по логике, тщетна.
Тоже и с Декартом, который вообще в области мысли=языка все знал, даже что бог есть и придумал смешнейшее ему доказательство: раз я о боге думаю, то он должен быть. И это сказал человек, который сомневался постоянно в том, сидит он действительно за столом или ему только лишь снится, что он за столом сидит. И так, как он так и не решился выбрать, спит он или нет, остался лишь в мышлении, без твердой уверенности в материальном мире. Как человек, который только своим мышлением познает все, может установить "тупиковость новго знания", при этом ничем другим не занимаясь, как эти знания устанавливая путем семантических и логических отношений?
Вот видите какой винегред у верующих людей, сколько вреда от веры, которая все подчиняет себе и пережевывает для бога. Вот и они все субъективно приватизируют под свои верования, толком не углубившись в знания и их суть, не говоря уже о критическом изучении и старых и новых знаний. Выщипывают кусочками и связывают пучками всякую чепуху, которой потом бога доказывают и необходимость веры. Вы ему доказательства хоть на зуб попробовать дайте, он или не почувствует или станет на полном серьезе утверждать, что это доказательство на бога лишь указывает.
Все это четко указывает на раздвоении личности верующего человека, на проиворечие в нем, от которого он так мается и лает на весь мир, как на дъявольское и униженное и по принуждению (заповедь господня) пытается его же и спасти в свою шизофренность.
Правильно было замеченно относитеьно "овечьей" самоидентификации, которая могла бы немного, уверен, успокоить вечно воспаляющийся ум. Ведь баран, он жует себе, на пастуха поглядывает и чувствует покой и пасется себе дальше, везде там, куда пастух приведет, но бараночеловек всегда будет находится в состоянии незаконченой, но застывшей на этапе перехода метаморфозы. Вот он и стоит ногами на земле, а головою в облаках "овечьих" и от этого все его этические страдания; у него ломки моральные, меж мирами разрывает. А догматически он никаких противоречий больного взгляда на мир и отношения к нему не замечает, эт у него такое раздвоенное мировозрение.
Пример: все слова библии для него яв-ся божьими слова и чистой истиной, но это не значит, что он во все слова эти верит действительно, он только других в этом пытается убеждать и отстаивать правоту библейских слов, как например в соседней ветке Тобола о том, что поклоняющийся Христу "не умрет во век". Верующие много слов там наделали, отстаивали истинность этих слов аллегорическими глупостями, но в итоге выходит, что они верят (формально) в то, во что не верят (буквально). Полное растройство и промежуточное отключение связи между глазами, ушами, языком и мозгом. Вообще-то - опасно для общества, даже не взирая на их оскорбления и насмешки.