Урия это мелочь - конечно поступок неблаговиден, но он меркнет по сравнению с обращением Давида с мирным населением захваченных земель и пленными.

Самуил не был священником , он был судьёй и пророком . священники шли по линии Илии
3 и Ахия, сын Ахитува, брата Иохаведа, сына Финееса, сына Илия, священник Господа в Силоме, носивший ефод.
но независимо от этого, если у него была власть над Саулом, его следовало низложить прежде чем назначать нового царя.
но его власть кончилась в день когда он назначил Саула царём. дальше пошло использование крайней набожности Саула.
в любом случае Давид дал назначить себя царём при жизни действующего царя - а это измена тянущая на смертный приговор.

в таком случае и генерал Власов не предатель а герой - РОА ни разу не воевала против КА, напротив именно РОА освободила от немцев Прагу.
но тем не менее оба пошли на службу к врагу и оба предатели. кстати поразительно, что за год филистимляне так Давида и не раскусили - не выжил никто из уничтоженных им поселений , и никто не поинтересовался какие же именно израильские города разорил Давид для филистимлян.

если так рассуждать, то можно на те дикие обычаи списать всё. и жёны были собственностью и народ, а пленные - добычей, которых можно продать в рабство или убить.
но поступок Давида выбивается даже из тех обычаев - прикрываться жёнами при обороне своего дома во все времена было позором. твоё имущество - ты и обороняй или эвакуируй. в том числе и жён. в том что Авессалом изнасиловал жён отца не они виноваты, а сам Давид.

было три варианта наказания. Давид выбрал тот, при котором наказание не коснётся лично его. минимизация вреда другим это другая история.

не два против одного, а одно против другого. но даже 2 против одного ставит под сомнение истинность библии.
но если предположить , что Голиаф было стандартное имя или звание у Филистимлян и все они были отборными гигантами с навоями против копий ,
то страх израильтян в стане Саула перед ними как-то непонятен, ведь из израильтян как минимум двое побеждали в поединках с голиафами.
ещё более непонятно как Давид оказался на поле боя - он ведь был гусляром в свите Саула и никак не мог принести обед братьям.
или
19 И послал Саул вестников к Иессею и сказал: пошли ко мне Давида, сына твоего, который при стаде.
20 И взял Иессей осла с хлебом и мех с вином и одного козленка, и послал с Давидом, сыном своим, к Саулу.
21 И пришел Давид к Саулу и служил пред ним, и очень понравился ему и сделался его оруженосцем.
или
55 Когда Саул увидел Давида, выходившего против Филистимлянина, то сказал Авениру, начальнику войска: Авенир, чей сын этот юноша? Авенир сказал: да живет душа твоя, царь; я не знаю.
56 И сказал царь: так спроси, чей сын этот юноша?
57 Когда же Давид возвращался после поражения Филистимлянина, то Авенир взял его и привел к Саулу, и голова Филистимлянина была в руке его.
58 И спросил его Саул: чей ты сын, юноша? И отвечал Давид: сын раба твоего Иессея из Вифлеема.
ну а это
15 а Давид возвратился от Саула, чтобы пасти овец отца своего в Вифлееме.
оруженосец царя перед битвой отправляется пасти овец. нарочно не придумаешь

таким путём можно оправдать любое преступление - очень многие преступления совершаются потому, что преступнику надо или отдать долг или умереть или наркоманами под угрозой ломки.
и главари рекетирских банд тоже как правило припёрты к стенке - своим надо платить.
были ли у него другие выходы - не знаю, но такая отговорка в суде как правило не проходит

насколько оправданы были его жестокости по отношению к пленным? сейчас за такое судят.

у соломона была своя голова . по сравнению с остальным это незначительно - внутренние разборки.