А вот это уже строго по теме, потому что очень наглядны примеры проявления свободы в выборе возможностей безо всякой ответственности.
Н упрекает М в том, что М в этой ветке придирался к Н и в конце обвинил его в "подлом сливе". М в этой ветке обратился к Н строго по теме без обсжудений других участвников и самого Н, но Н обвинил М в посту 180 и тем самым первым в этой ветке перешел на личности ничего не ответив по теме и в дальнейших постах. Эта наичестейшая клевета и указывает на то, что Н совершает свободу выбора безо вяской морали и ответственности.
Далее Н совершил свободу выбора, солгав относительно теологии в приведеном примере. Н совершает еще один свободный выбор и настойчиво пытается оправдать свою ложь тем, что произошла: "Ещё одна клевета. Впрочем, может, просто несостоятельность разобраться в происходящем." Тем самым совершая до кучи безответственный выбор обвиняя ложно М.
Ответственным было бы для Н, с точки зрения М, сознаться в своей клевете и немного раслабить свою позицию как клеветника, но так как этого не происходит, Н ее лишь усугубляет. Далее Н упрекает клеветно в клевете М, что тот ему указывает на эту клевету, которую Н пытается выставить как не-клевету, отговариваясь от того, что действительно солгал, вопреки приведенному факту и других свидетелей.
Позицию М по отношению к некоторым другим Н озвучивает так: "Я считаю, когда брехливые собаки облаивают друг друга, то всё равно, какая из них начала первой, обе брешут", но свою клевету Н оправдывает так: "просто несостоятельность разобраться в происходящем."
Безотвественно оправдывать свою клевету и также безотвтественно не оставлят возможность оправдания за другим, даже если со стороны другого никакой клеветы здесь нет. Поэтому М и указал:"если собака сбрехала раз, то это брешущая собака".
Все время совершается свобода выбора Н-ом, при чем на основе самомнения себя в абсолютной безупречности и самоуполномочия себя в ранг выше над другими где прав у Н становится больше. Он оправдывает свою ложь тем, что нужно "разобраться в происходяшем", но сам Н никак не состоятелен разбираться в происходящем вокруг М. Это происходящее он безо всякого разбора самоправно оценивает как:"Я считаю, когда брехливые собаки облаивают друг друга, то всё равно, какая из них начала первой, обе брешут" и клевещет на М, что тот разобравшись (поэтому и ссылку привел на целую ветку в дисскусии которой М сам присутствовал и был свидетелем лжи от Н), указал Н на его лицемерие, которое он очень часто проявляет по отношению к М и другим участникам.
Н совершает таким образом свободу выбора возможности в том, что выбирает в этой связи постоянно безответственную, аморальную возможность, упрекая в этом же ложно других.
Все это выводит к выводу, что Н, как человек под богом (имено потому, что не только он один из тех, кто под богом), в большинстве случаев совершает свободу выбора без моральной ответственности, что и подтверждает "аксиому" людей не под богом, что достаточно людей под богом не руководствуются ответственностью и что клеветать и настойчиво оправдывать свою ложь и лицемерие вопреки всему, аморально и низко даже для людей под богом.
Тут действительно стоит задуматься о том, о чем приблизительно говорил Schachspieler: если верующие так поступают, то по свободе ли?
В самый последний момент спомнились слова мистера Генди: "брать пример с таких праведников явно не стоит."