По себе судите? Уверяю, у меня только этот ник.

Так это верование и требуется доказать вы просто оглашаете постулат веры не обосновывая, и если даже обосновать, то еще больше вопросов, о которых я вам в предыдущем посту написал. Сказать что для всего требуется причина, равно тому, что ничего не сказать. Не говоря уже о том, что очень много философов и ученых как раз говорят обратное. Но не будем перескальзывать на второстепенное. Тем более если сказать, что бог вечен, т.е. безпрричинен, то это лишь снова предвзятость. Тогда можно сказать, что и вселеная или само бытие, материя вечна и безпричина, что например и подтверждается тем, что вечны и сами мы: когда мы умираем, не один атом не исчезает, он, как вы говорите, пере-"сообразуется".
Ко всему стоит еще добавить, что каузальный принцип ничего не проясняет с богом, а заключает его лишь в замкнутый круг вечного вопроса: что есть причина бога? Если бог исключение из правил, которое по вашим словам также есть правило, то тогда и правило, что материя/бытие/вселеная etc вечны и действуют как бог. Только при чем тогда снова бог? Понимаете, что он лишь как наклейка: "made by вере в бога". Не убедительно.
Говоря или мысля о том, что есть метафизичесоке (например бог), еще не значит, что оно действительно есть, даже если крайне субъективно премыкать к нему "законы природы", явления, этические нормы, сентиментальные проявления и пр.

Я как раз понял, что вы привели пример с единым принципом в пустую.

Так Вы монадологический приницп (от атома Leibniz) подразумеваете или приницп единства (Hinduismus, Spinoza)? Хотя без разницы.
Потому и сказал, что это лишнее; это алогичный замкнутый круг. Приниципиальное единство должно обосновать абсолютно-единое творечство творца, но ведь как раз существование такого творца, должно сперва подтвердить этот принцип. Тем более атомы не обрамлены одним законом и ведут себя скорее по хаосу случая& "Gott würfelt doch". Но и это оставим, ради первостепенности. Ко всему прочему такой принцип и без всякого творца куда более логичен. Это не обсоновывается, а принимается лишь предвзято. Я не задавался вопросом об едино-возможном творчестве одного творца, а лишь упомянул полноправно возможность существования других богов. Это "принцип" по атому (не углубляясь сейчас в неустойчивость такой формулировки - вы же сами хотели оставаться на первостепенном и логичном) потому и излишен, как, например разговор об "естественном отборе" как законе божьем. Естественный отбор и "принцип" атома, сами по себе, безо всякого бога, прекрасно могут "работать". Бог вводится сюда лишь в рамках парадигмы и никак не может обсновываться. Поэтому и излишнее.)))
У меня создается впечатление, что мы начинаем весь круг заново. Вы предполагаете уже наличие бога, которое сперва требуется доказать.

Так вы тоже не ответили еще, как бог богов победил.))