"Демоны", "духи" и пр. бытуют там, где человек в системе не свободы разума находится, где ему предписывается понимание тех или иных слов, не важно каким путем. Главное чтобы слова функционировли в сознании так, чтобы это укрепляло систему и зависимость такого человека от нее. В самой универститетской философии, изучение начинают, повторяю с языков и термины изучают не по сегодняшним понятиям, а от корней, следуя их исторической траектории. В массовом итоге, большинство терминов так и остается в своем корневом значении и как бы они не обрастали дополнительными пояснениями, по своей ясности и сути они так и остаются в древнегреческом понимании, которое до того насыщено и в то же время ясно, что все остальное лишь интерпретация. То, что большинство людей этого не знают и не понимают, это естественно и это очевидно потому, насколько мешно все становится: сегодня уже есть философия понимания библейских стихов или философия закупочного листа. Приватизируется все что угодно, без всякого понимания слов.
...или наоборот, слова начиняют сверх всякой разумной нормы самоличными "психологизмами". И я не зря в пример привел сравнение между средневековьем и современностью. Проблема средневекового и современного взгляда на бытие коренится не в желании/цели постичь/познать как я уже упоминал, а в методике и в самом результате. Характер средневекового ученого по сути всегда комментаторский, а это имплицирует в себе экзегетическую множественность взглядов на, к примеру, слово. Отсюда и все то разноречие и разночтение, которое породило христианское средневековье. Экзегетика предмета вне его и далеко от него, противостоит эвристике, которая суммирует мысли к равнодействующему уровню. Вот это и есть прямой и не засореный выход к смыслу, как предмету исследования, не толкования. И пример тому толкование христианами реальности и истины по их разрозненому и сумбурному пониманию. У них ее нет как единой и реальность отсюда же для них вне истинного понимания и определения. Отсюда кто на что горазд, но не из себя, сами не творчествуют, а выуживают в наш информационый век частицы как раз из пруда противостояния их парадигме всякую всячину, паразитным образом. Вот таким много- и разноречием достигалась иллюзия истиноподобия, путем потоков слов, оторванных от исконного смысла, ради Смысла великого, творение слов ради Первослова. Эвристика же, это стремление к смыслу, к самой сущности, даже если это и Первослово. Но при экзегетике, смысл лишь угадывается и додумывается, отсюда опять таки тот каламбур христианства и их непонимание эвристического (которое близко современному)стремления к сущности и смысла. Отсюда тот страх и пренебрежение разумом и его инструментальной логикой. Отсюда такое навино-стадное приятие ключевых слов как бог, истина, безо всякого видения смысла в них. Им нужны лишь придуманные слова, ради Первослова. Дальнейшее их не волнует. Для них это нечто вроде мантры, значение которой они не понимают и не о-смысл-ивают. Главное, чтобы она выполняла хоть начальную психологическую функцию и хоть как-то упилюливала. Тут та же традиция средневековых мастеров богословского слова, явить суррогат смысла в выработанном словесном приеме как смысл, при чем крайне личного характера, точнее системного/партийного. Вот и "демоны", и "духи" так и прут.

Я не думаю, что причина имено в формулах, а скорее в том, что я описал выше, в той эпохе, в ней корни "зла".)))
Не все умные люди яв-ся философами, математиками, физиками, биологами и пр. Есть общедоступная арена разума и слова, на которой и нужно и вообще возможно общаться. Все остальное лишь сползание на второстепенные темы и показатель того, что собеседник сливается прикрывая свои незнания или недостаточные знания той или иной дисциплиной. И для этого не нужно быть профессионалом, это распозанется легко путем логики и разумных выводов. МНе кажется затмение истиннности бытия происходит как раз тогда, когда научными моделями заставляется действительность и происходит попытка объяснения метафизического. Это здесь например христиане очень высокомерно любят делать. Но от этого метафизика, особено, христианская, не переводится в ясную действительность, а наоборот от истинности еще далее уводит и в итоге указывает лишь на грубейшие ошибки в самых элементарных началах их мышления. Тем более, строится так или иначе ВСЕ на предполагаемых основах, не более. Отсчет начинается не с нуля, а с тройки или пятерки. Таким путем, все что угодно можно "доказать", но от этого ерунда самообмана и обмана других, не становится правдивой.
В целом, вопрос скорее в индивидуально-личной и всеобще-универсальной плоскостях и их гомогености на поле человеческой культуры.