Во-первых: если Вы уточните, что есть " непреложная истина", то вопрос ваш отменит сам себя, потому что будет крайне противоречивым. Вот видите, а Вы еще говорили о том, что "логичнее" и что "упрощенное". Верующие действительно как-то не признают и не ознакомляются ни с логикой ни с простой последвательностью. Всегда сперва устанавливается гипотеза или "убеждение", а потом оно уже начинает оспариваться "противниками". Или Вы имеете опыт обратного, когда сперва оспраивается гипотеза, котороый еще нет, а потом, после спора, появляется она сама?

Простите, но мне кажется, Вы это риторечски спросили, чтобы потом против всей логики и здравомыслия включить радикальный субЪективизм и, в худшем случае, неверующих в бога, упрекнуть тоже в вере. Почему я так подумал? Потому что не мог подумать, что Вы и с природой факта не знакомы. Факт не бывает сильным или слабым, он либо есть, либо его нет и его отсутствие тоже - факт, как и отсутствие бога. Достаточно сильный факт?
В силу вышесказанного: факта отсутствия бога не вам тужно требовать, а выдвигать факты в подтвержд. его существования, ну или убеждения, и лишь потом их можно оспаривать, никак не наоборот. Сперва что-то должно "быть", чтобы его можно было уничтожить.