Вход на сайт
Бога нет, есть природа
4197 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
mignon старожил
в ответ Deptokrat 05.06.10 15:45
В ответ на:
не знаю насчёт более логического понимания, я бы назвал это скорее упрощённым восприятием и осмыслением..
не знаю насчёт более логического понимания, я бы назвал это скорее упрощённым восприятием и осмыслением..
Нет, как раз идея о творце примитивна и проста на нет. Я уже писал буквально на последней странице о логичности и алогичности креационизма
В ответ на:
О логике
С логикой здесь все более-менее ясно и чтобы быть достаточно объективным, нужно до опред. момента признать логику и за креационизмом в рамках его аналогии. Например: никакого противоречия логике нет, когда большинство креационистов говорят: если мотор, велосипед, обед не появляются сами по себе, а их творит человек, то отсюда следует, что нас сотворил бог. Т.е. в рамках этой аналогии логика присутствует, но здесь есть своя убогость зауженного субъективизма, даже крайне наивного. Природу человек сам не производит, не творит, она сама по себе есть, природа как реальная всецелость (от гр. physis) и есть само бытие, в котором происходит человек, а не которое происходит от человека. Но человек проецирует "себя" и свои действия на происхождение природы: так как она ему не подвластна и по сути вне рамках его сознания, он вводит творца, и этим делает природу себе чрез своего посредника бога, подвластной. Ему безразлично, что такая аналогия по отношению к природе наивна и не выдерживает никакой критики, но все же. Когда природа в кулаке бога, а бог в кулаке человека, все же психике спокойней. Большинство креационистов правы логически, когда они прочерчивают борозду плугом прикрепленным к своей кобыле-логике до самого акта творения. Они доводят борозду до намеченой границы, до пункта отсчета и привязывают кобылу-логику к столбу-богу. Тем самым сохраняя прочерченную логикой борозду. Казалось бы почему не пахать дальше, но им нельзя, там уже чужое поле. Вот тут зачастую происходит момент, который всю их логику до сих пор отменяет. И не пашут они не потому, что они так лживы и намерено утверждают границу своего поля, как точку отсчета Всего, а потому, что многим из них и мозга такая в голову не приходит, что дальше еще тоже поле есть или по крайней мере земля (природа), даже если она затянута туманом, но они всеровно не отпустят кобылку-логику попастись на запретном поле. Потому что делая это, в силу ступает вопрос, правомерный и неотменимый, единственый и необходимый вопрос логики о товрце, точнее о его происхождении. Ученые отпускают своих кобылиц попастись на туманых лугах и потом пейзажи с этого рисуют, как например пейзаж Большего Взрыва, но креационист не может себе этого позволить, нельзя ему уходить за точку отсчета. Потому что за ней, по законам логики, отменяется творец. Хотя некая логика до точки их отсчета (я имею ввиду не временного, а идейного) присутствует, хотя и с костылем неудачного сравнения, но все же в этом отрезке они по своему правы, логически.
О логике
С логикой здесь все более-менее ясно и чтобы быть достаточно объективным, нужно до опред. момента признать логику и за креационизмом в рамках его аналогии. Например: никакого противоречия логике нет, когда большинство креационистов говорят: если мотор, велосипед, обед не появляются сами по себе, а их творит человек, то отсюда следует, что нас сотворил бог. Т.е. в рамках этой аналогии логика присутствует, но здесь есть своя убогость зауженного субъективизма, даже крайне наивного. Природу человек сам не производит, не творит, она сама по себе есть, природа как реальная всецелость (от гр. physis) и есть само бытие, в котором происходит человек, а не которое происходит от человека. Но человек проецирует "себя" и свои действия на происхождение природы: так как она ему не подвластна и по сути вне рамках его сознания, он вводит творца, и этим делает природу себе чрез своего посредника бога, подвластной. Ему безразлично, что такая аналогия по отношению к природе наивна и не выдерживает никакой критики, но все же. Когда природа в кулаке бога, а бог в кулаке человека, все же психике спокойней. Большинство креационистов правы логически, когда они прочерчивают борозду плугом прикрепленным к своей кобыле-логике до самого акта творения. Они доводят борозду до намеченой границы, до пункта отсчета и привязывают кобылу-логику к столбу-богу. Тем самым сохраняя прочерченную логикой борозду. Казалось бы почему не пахать дальше, но им нельзя, там уже чужое поле. Вот тут зачастую происходит момент, который всю их логику до сих пор отменяет. И не пашут они не потому, что они так лживы и намерено утверждают границу своего поля, как точку отсчета Всего, а потому, что многим из них и мозга такая в голову не приходит, что дальше еще тоже поле есть или по крайней мере земля (природа), даже если она затянута туманом, но они всеровно не отпустят кобылку-логику попастись на запретном поле. Потому что делая это, в силу ступает вопрос, правомерный и неотменимый, единственый и необходимый вопрос логики о товрце, точнее о его происхождении. Ученые отпускают своих кобылиц попастись на туманых лугах и потом пейзажи с этого рисуют, как например пейзаж Большего Взрыва, но креационист не может себе этого позволить, нельзя ему уходить за точку отсчета. Потому что за ней, по законам логики, отменяется творец. Хотя некая логика до точки их отсчета (я имею ввиду не временного, а идейного) присутствует, хотя и с костылем неудачного сравнения, но все же в этом отрезке они по своему правы, логически.