А по-моему даже больше, чем треп, скорее даже необходим. компенсанция, отсюда и та очевидная потребность (= ревностность по божьей "истине"), которая развивается с верой, переубедить любыми путями (и средствами) всех инакомыслящих в том, что самоличная мурзилка о боге и этике не просто самая верная, а единственно возможная. Такой человек даже не по своей вине себя вышестоящим сапиенсом считает; его бог вышепоставил над своим творением. Тут все четко просчитано, хоть и примитивно: сперва приватизируется понятие бога, потом под него неоспоримый "факт" Всетворца и Всехозяина всея "вселенннныХ", а потом включается снисходительная милость, от избытка: "властвуйте над землею" не жалко. Замечаете цепочку?Какой человеческий "вид" устоит перед такой выстроенной и работающей мифологемой, которая его "уполномочивает"? Никакой вид не упустит такой ниши. Вы заметили, что по большей части спорить начинают верующие здесь, хоть коряво и несуразно, но все же. Заметте, на каких парусах подчаливают иногда, как пираты, и бомбят на прапалую, чем попало, лишьБы от-доказать, от-спорить, не понимая толком о чем речь. Это не из-зи трепа. Как сказал здесь один добрый человек: "это за рамками". Вон, на соседней ветке, вчера один тип реклам.роликами существование бога доказал и твердолобо, во-преки Айнштайну, его же самого в доказательства свои запихнул. По сути ниначТо не ответил, слился на личностном (они потом еще обижаются, что им так же отвечают) и заявив, что ему всеровно не доказать обратное, закончил тем, что спор бесполезен, подчеркнув, что "умность" зазорна, что считать себя умным и стремиться к быть-умнее просто постыднейшая вещь; нужно быть не-умным, как буденовец: "чо, слишком умный?!", что и оказалось очевидным на персонаже. Уважаемая Капуттэ, ну как в этом цирке надменннности и арлекинства, серьезно говорить? Прав был г-н Тобол, затронув такую болезненннную тему о самоидентификации верующих (я не про баранов!, я серьезно), только он потом пропал; неужели его божественные террористы похитили?.
Это есть отдушина для многих верующих тута, за аватариком то все можно себе позволить, и нравственность и свое религиозное благочестие отключить, бог поймет, за бога же страдают его чады, за его "истину". Только вот спорить они не умеют, переходят лишь на личностное, отыскивая в инакомыслящих всякие занозы и дырки, за какие бы своими крючками зацепиться. По предмету то нечего сказать, в силу его невидения, по причине своей верующей слепости, отсается зачастую лишь клеить натянутые или "лживые" ссылки и цитаты, выискивать, в чем бы упрекнуть "гневных", "твердолобых" "атеистов".
Но спаведливости ради, нужно сказать, что не все конечно таковы, есть и те, кто не опускается на приниженные уровни, и вот Remeyk например, кажется мне, хочет действительно поговорить, жаль только, что он на своем словаре говорит, не поясняя свои понятия о "божеств. разуме", о "человеческой природе" и ее определения.