Нет. Но дело в другом - в том, что сигналы поступают опосредовано, через приток ионов кальция, поэтому спортсмены пьют во время марафонов изотоническую жидкость - чтобы пополнить уровень солей, которых если не будет хватать, то хоть обпосылайся сигналами, человек просто рухнет, что часто можно наблюдать, особенно на финише.. Т.е. даже если бы были у мышечных клеток мозги, то о наличии "центра" они никогда бы не знали напрямую, а лишь догадывались бы. Но могли бы и отбросить эту мысль - типа, ионы кальция вижу, они реальны, а вот мозг - это выдумки и фикция.


Вслед за anly могу только сказать, что не понимаю, как можно верить в поэзию и принимать её за чистую монету. И также не понимаю, как можно не догонять, что в поэзии может отражаться реальная действительность.
Меня немного уже напрягает постоянно обсуждать белобородого дедушку на облаках и вдувание духа в глиняные фигурки, мне также не хочется думать, что все атеисты и материалисты настолько тупы, чтобы действительно принимали "поэзию" за чистую монету, только с той разницей, что отвергают её, как неправдоподобную, и, тем самым, обнаруживая довольно поверхностный подход к делу. Чтобы расставить точки над i, вернёмся к очень интересному диалогу:
anly - Вы хоть одного такого верующего видели? Неужели Вы, действительно, думаете что верующие такие тупые?
Tobol - Вы не верите богу, говорящему: Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?, - потому как у Вас хватает ума понять, что это бред?
a - продолжаете тупить?
T - Вы верите богу, говорящему: Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?
a - верю, причём совсем не в то, что вы можете себе представить.
T - Вы верите богу, говорящему: Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?
a - я же Вам сказал что верю.
T - Мда... Вы, наверное, будете крайне удивлены, но никаких стратегических хранилищ снега нет, а снегопады ни коим образом не связаны с военными действиями и прочей смутой... Ошеломлены?
a - нет
T - Т.е. Вы знаете, что никаких хранилищ снега нет и что падает он не по военным дням и тем не менее Вы искренне верите, что у бога есть эти хранилища снега, которые он опустошает во время войны какой-нибудь?
a - я не очень понимаю как можно верить или не верить в поэзию.
Теперь давай Тютчева почитаем:
Святая ночь на небосклон взошла,
И день отрадный, день любезный,
Как золотой покров она свила,
Покров, накинутый над бездной.
И как виденье, внешний мир ушел...
И снова вернёмся к диалогу, но вставим теперь другие слова:
anly - Вы хоть одного такого верующего видели? Неужели Вы, действительно, думаете что верующие такие тупые?
Tobol - Вы не верите поэту, говорящему: Ночь свила золотой покров?, - потому как у Вас хватает ума понять, что это бред?
a - продолжаете тупить?
T - Вы верите поэту, говорящему: Ночь свила золотой покров??
a - верю, причём совсем не в то, что вы можете себе представить.
T - Вы верите поэту, говорящему: Ночь свила золотой покров??
a - я же Вам сказал что верю.
T - Мда... Вы, наверное, будете крайне удивлены, но ночь не может вить какие-то там покровы, да ещё золотые... Ошеломлены?
a - нет
T - Т.е. Вы знаете, что никаких покровов ночь не вьёт и тем не менее Вы искренне верите, что ночь занимается рукоделием?
a - я не очень понимаю как можно верить или не верить в поэзию.
Совсем по-другому выглядит, не правда ли? Если скажешь, что в науке не так, там мол всё конкретно, то ранее я уже приводил теорему Пифагора в средневековом исполнении:
На берегу реки рос тополь одинокий.
Вдруг ветра порыв его ствол надломал.
Бедный тополь упал. И угол прямой
С теченьем реки его ствол составлял.
Запомни теперь, что в этом месте река
В четыре лишь фута была широка
Верхушка склонилась у края реки.
Осталось три фута всего от ствола,
Прошу тебя, скоро теперь мне скажи:
У тополя как велика высота?
(Задача Бхаскари, XII век)
Как видишь никаких конкретных и абстрактных символов, принятых в современной математике здесь нет. Но смысл, хотя и аллегорический ясен, и он передан корректно. В библии, которая писалась для народа, тоже не найдёшь абстрактных определений, но суть передана. Причём так, чтобы простой народ не начал зевать с третьей строчки повествования, как будет зевать здесь 99% народа, если им дать почитать вместо заметки оригинальный отчёт команды Крейга Вентера. Если хочется конкретного и абстрактного, без белобородого дедушки, то следует обратится к трудам схоластов, там не встретишь никаких "стратегических хранилищ снега", гарантировано.