Я Вас покормлю, но только один раз.

Вот здесь я что-то не пойму - Вы признаёте опыты Майкельсона или нет? Если да, то воспользуйтесь своим же утверждением, которое Вы любите употреблять где угодно, но только не в случае ТО:
"Наука всего лишь устанавливает существующие зависимости и причинно-следственные связи, но даже не пытается объяснять почему они именно такие". (с) Schachspiler
И если Вы согласны с Майкельсоном, то должны признать, что на околосветных скоростях классическая механика буксует, но всё стройно и красиво в СТО, которая "даже и не пытается объяснять почему всё именно так", но "устанавливает существующие зависимости и причинно-следственные связи", подтверждаемые также математически, напр. на основе преобразований Лоренца и релятивистских сложений скоростей, которые в свою очередь при скоростях много меньших околосветных принимают вид классического сложения скоростей, т.е. классическая механика является просто частным случаем.
И это будет далеко ещё не всё, вздумай Вы согласиться с Майкельсоном. Потому что придётся сделать допущение об относительном (к другой ИСО) изменении линейных размеров объектов и замедлении/ускорении времени. Не сделай Вы этого, то будьте добры в исходную точку - верны или не верны опыты Майкельсона?
А теперь, Юра, внимание, далее моё понимание этого феномена: плевать почему это так, но это так. Постоянство скорости света невозможно описать логически, без конфликта со здравым смыслом, основанным на субъективном опыте (читай - ньютоновской физике) повседневной, обыденной жизни человека на поверхности Земли. Есть много вещей, которые "вот такие" без ответов на вопросы "почему так?". Феномен запутанности квантовых частиц, например, или туннельный эффект, о котором упоминали выше. В принципе, Вы могли бы сатиру с поездом привлечь к достаточно большому количеству феноменов в природе, но с параноидальной навязчивостью преследуете почему-то именно Эйнштейна.