К чему эти детские перепираловки? Это я Вас упрекал в бесконечном сливе и одуванчиковости, как приеме избегать вопросов. Но я не растраиваюсь, те ответы, которые Вы мне далиБ, вряд ли обогатили бы меня.
Я просто позволю себе объявить Вас лжецом. Я на ваши вопросы ясно и четко ответил:"Я ни с одним философом полностью никогда не соглашался".
Итак, Вы - лжец.


Да Вы себя не уважаете совсем. Я и так уже делаю вид, что упоминаю, но быстро забываю про ваши сливы и не замечаю, а Вы этого не замечаете. Смяхотища пряма раздирающья.
Вас оскорбляет моя более-менее толлерантная позиция по отношению к верующим? Не удовлетворяет, если я иногда подтруниваю над анекдотами в библии, но не глумлюсь над верующими людьми "ясной и четкой терминологией" и Вы определяете меня вашей "ясной и четкой" терминологией в верующие, типа: если у зебры нет крыльев, то это конь?
По-моему Вы даже и "по диагонали" не читаете, что Вам "верующие" пишут, а тут для Вас таковые почти все. До Вас или действительно не доходит или Вы умеете мыслить лишь штампами, и то и другое очень четко проскальзывает в ваших постах. Отсюда становится ясным почему Вы выстраиваете свои определения о собеседнике здесь на основе той "ясной и четкой" терминологии, которой Вы ничего кроме прокламации программы своей партии не преследуете. Ясная и четкая терминология, к вашему сведению, не добродетель для человека мыслящего, каким Вы вряд ли являетесь. И это снова подтверждается тем, что Вы например постояно вписываете всех тех, кто не соответствует вашей "ясной и четкой" терминологии вашего копеешного понимания вещей, в "верующих в бога" и "во что попало прочитанное" Позвольте полюбопытствовать любезнейший, а что есть "что попало?". Ну и куда ярче подтверждает отсутсвие мыслительных процессов у вас, ваша же фраза: "Сразу могу сказать, что нет". Вы даже не пытайтесь выслушать текст, не говоря уже о попытке его понять. Перед процессом мышления, перед вопросом, у Вас есть уже ответ - лозунг своей партии. Нарисовывается такой комикс: Вы склепали себе аппаратик и считываете начальный набор формул, который он вплевывает вам на своих чеках, и вот Вы теперь пытаетесь спасти витруальное человечество от невежественной дремы. Вы о комплексах Дон Кихота слыхали?)
То, что Вы = зеленый виноград, лиса уже поняла, но то, что Вы "мыслите" даже не категориями, что указывает снова на обрамленность мышления, но терминологией с кустарной начинкой, это, к сожалению все больше выявляется из ваших наизусть заученых ответов. Когда человек мыслит, и тем более осмысляет, терминология вряд ли может быть четкой и постояно ясной. Мыслить, это процесс про-движения и четкость терминов иллюзорна, она постояно оперируется и нарастает, а если нет, то это мертвая терминология, которую просто забыли в холодильнике и ее пожрала плесень; но некоторые видимо наскребают остатки на свои блажные теории. И вот такая четкая терминология может привести к тому, что Вы вселенную на яишной скарлупе объясняете. Это я Вам так, на всякий случай алфавит из теории науки пересказываю, вдруг до Вас дойдет, что четкость терминологии в науках, зачастую показатель того, что ученый подстраховывает свое суженное теоретизирование путем верования в однозначность терминологии. Это совершенно нормальная очевидность "неуверенности" научных канонов и попытка таких наивных ученых, которые в своих норах из четких формул и наработанной терминологии пытаются сохранить свой догматизм, постояно убеждать себя в том, что кроме их нор, ничего больше в природе нет. Такая пилюля ясна, человек заражен вечным самосохранением своего удобного радиуса, за котоый страшно вылазить и жить в таком обширном мире, где личная ясная терминология, на которой убогий космос таких наивных держится, оказывается тем же самым, что и детская вера в деда мороза, что сулит ему лживую уверенность и покой.
Вы зря терминологии коснулись. Вы всеровно ничего не понимаете в ее "природе", потому что за раздутой ее оболочкой у Вас лишь одна крохотная косточка в ней. Вот как раз ради этого я Вам и посоветовал, лично для себя, проделать эксперимент прочтения, лишь ради ознакомления с "формой", а не навязывать вам размышления великих филосов. Я в них не "верую", чтобы их идеи пропагандировать. Но Вы слились и мне кажется я догадаываюсь почему: Вас страшит наверное то, что Вам просто придется согласиться с тем фактом, что терминология ваша истерта и убога и уровнем с тротуарную пыль. А вот мой уровень Вы верно не желаете. Я почему=то склонен думать, что "грецкий орешек" в подчерепном пространстве у Вас может лопнуть от непривычки.
От того, что Вы настаиваите на четкой терминологии, прорастают лишь дополнительные подозрения к тем, которые наращивают верующие даного форума по отношению к верованию в науку и Вы оказываетесь для них лишь "дополнительным" аргументом. Оговорюсь сразу: утверждения о вере в науку я лично считаю полным бредом. Но есть "воинствующие" атеисты, которые по недостаточности интеллектуального опыта, не замечают, что оперируют они против "невежества веры" теми же приемами той же веры. Требование ясных, четких, твердых, непоколебимых терминов может и наверное даже обязана выдвигать вера, (о чем я заметил в своем посту на ветке Тобола), потому что это ее основа; терминология для библейской веры есть все. Наука - обратное. Выстраивание и в тоже время освобождение от однозначной терминологии и есть один из главных процессов научной критики. Вы как раз и есть такой воин "разума", который оперирует верой, а не мыслью и подает повод для глупой критики, и даже использование вами каких-либо научных примеров, не придает вашему пустозвону хоть какого-нибудь веса.
Вот Вы постояно про мыслящего человека говорите и слепую веру в авторитеты. Про авторитеты это полный бред конечно, но раз Вы еще и процесса "мыслить" коснулись, не могли бы Вы пояснить, что Вы под этой штуковиной себе там понапридумали. А то народ не понимает, в каком таком не-умении мыслить, Вы его так часто упрекаете.