сватантрататтва Мадхвы не просто теологическая концепция в жертву которой приносится множественность, но данность, перекликающаяся со спинозианской концепцией сущности,определяемая как Res complet полная в себе,определяемая собой,и могущая быть объяснённой сама собой во всех отношениях.Не только полная в себе , независимая,но и не требующая ничего другого для определения.Она не определяется через что то.Парабрахман не просто владыка мира, где мы подчеркиваем его независимсоть и соответственно определяем Его через мир, хотя это определение в каком то смысле верное, тем не менее Он не нуждается в таких определениях.Он определен сам собой. Для определения Его уникального положения не требуется ничто что им не является.
Для объяснения его не требуется привлечение ние ничего стороннего. это к вопросу о том что бог всеблагой и каким образом это соотносится с тем что он позволяет злу присутсвовать в этом мире,но его всеблагость, мангалйам, шиватва, шубхатвам, его всеблагость им самим и определеяется. Мы не можем определить эту всеблагость, используя джив, людей или этот мир.Не они являются показателем всеблагости, они не нужны для определения всеблагости.Для того чтобы он был всеблагим достаточно того, что он таков и он сам так о себе говорит и безпристрастное безличное свидетельство шрути, веда так о нем говорит.
Нам кажется, что для того чтобы бог был всеблаг эту благость обязательно нужно заметить в каких частичных проявлениях, мол "в чьей то судьбе он сыграл свою благую роль" или "в мире он поддерживает мир во всем мире" или "все в конце концов будут спасены или станут хорошими" или "рано или поздно наступит царство божие для всех существ". Эта всеблагость для нас недоказана,если мы не докажем, не определим её через нечто частичное. Конечно его можно определить через нечто частичное,нечто конечное, например, jagannath (владыка джагата), джагат (мир) конечен, такое определение возможно, но мы, когда мы считаем его обязательным. Есть разница между тем что определение возможно и тем что оно должно быть обязательным.Что нам обязательно должно быть показано что он спас этого человека и помирил соседей или он это сделает и всё к тому идёт и всё ради этого делается. Оно конечно может и можно найти какие то примеры, мол бог Он кого то спасает и пр. Можно найти такие примеры, но далеко не все примеры таковы. Для того кто считает такое определение безграничного через ограниченное, безконечного через конечное.Кто считает такое определение,детерминацию Его обязательной он будет упираться в эту проблему добра и зла.
Почему если бог всеблагой, почему же зло сплошь и рядом и почему он позволяет всему этому происходить.Он всеблагой. Потому что он благо прежде всего для себя.И поскольку он всё и вся, он
самодостаточен, самоуправен,самозависим,то конечно он всеблагой и для этого ему необязательно, не необходимо быть благом для кого то еще.
Такой сущностностью обладает только Брахман. Отражение его, конечное, ограниченное не может быть полным в себе, не определяется собой, и не может быть объяснено самим собой без отсылки к Началу , к Парабрахману. Ограниченное всегда будет зависимо от Раза.
Зачем нужен весь этот мир материи и душ, зачем богу терпеть их существование- это во многом большее, чем может дать ответ любая философия. и не дело философии этим заниматься.
Единственно достойный,теистический ответ на такой вопрос дан Джайатиртхой в нйайасудхе стр.288:
если Парамешвара, всевышний господь в состоянии обойтись без всего остального мира, откуда у него возникает желание всё это иметь и всем этим управлять? На этот вопрос мы можем спросить - а для чего тебе это знать? В чём смысл такого вопроса и для чего это тебе? Во-первых, мы скажем, что такова Его природа.Во-вторых, это так поскольку так говорят шрути.
Потому что Он таков. Потому что таким Его описывают шрути.