Вы последний кому я ещё отвечу в этой теме.

Странное определение, в нём совсем не говориться о том что бог наш создатель, а это ведь самое главное слово в его определении.
Значит Даль не прав, также неправы все христиане, мусульмане, иудеи, и все остальные, в том числе и верующие без религии - все ошибались. И даже неверующие ошибались, ведь даже если я спрошу первого попавшего ребёнка что такое бог, то первое что он скажет так это "творец".

Помоему Вы просто описали эволюцию другими словами.....
Как бы то нибыло, ничего эта бифуркация не доказывает, также как и эволюция и другие законы нашего мира. Поскольку всё это следствия, мы же искали причину. Эта бифуркация также указывает на наличие некой программы в нашем мире.

Вобще-то Вирус это продукт уже живого организма, а не наоборот. Да и безралично, поскольку и то и другое это опять-таки следствие. Копаясь в этих следствиях, в поисках их причин, в конечом счёте вы придёте к выводу что существует некая программа которую невозможно изучить (покрайней мере на сегодняшний день).

Облака меняются благодаря законам нашей планеты. Всё это естестевенно и примитивно до ужаса. Они только и способны что форму менять и как мочалки воду впитывать.... Вот если бы они нечто комплексное создали бы, типа самолёта - тогда можно было бы и обратить внимание на эту бифуркацию.
Возможно Вы не всё читали что я тут писал, вобще-то мы всё подобное здесь уже обговаривали. И что бы Вы не привели в пример, всё это будет следствием, в то время как причина попрежнему остаётся большим вопросительным знаком!

Не впадайте в иллюзию. Видимо Вы не поняли что я вобще тут доказывал. Убедительного было много чего, вопрос в другом, готовы ли Вы были это принять?
Насчёт определения я просто с Вами согласился потому-что это ничего не меняет и потому-что всем всё-равно давно известно что главное определение бога это то что он творец. Ваше согласие для этого не обезательно, поскольку видимо Вы один такой, который ключевое слово "творец" исключает из определения бога.
Я тут говорил вобще о другом. Что я хотел доказать я доказал уже давно, и не только в этой теме, а уже и ранее в других. Разными путями мы всегда приходили к одному и тому же - Атеизм основан на вере!

Без раницы кто и как относиться к богу, определение бога независимо от отношения к богу. Если я против машины, то это не означает что я могу менять его определение. Независимо от моего взгляда на машину - это транспорт, также как бог - творец.
В наших культурах, в нашем обществе, самое главное и фундаментальное слово в определении бога, всегда было и будет слово "творец" или точней "Бог - создатель нашего мира". К этому определению можно многое дописать, но убавить слово "творец" никак нельзя. (я о нашем обществе, а не о востоке, и не о реллигии каких-нубудь племён или шаманов)
----------------
На последок, чтобы избежать недоразумений, я снова напомню что я вобще тут доказывал то, а то тут постоянно переводились стрелки и поэтому могло сложиться впечатления что я якобы доказывал существование бога. Я доказывал только то что атеизм основан на вере и поясню почему (для тех кто не следил за всей дискуссией):
Атеизм утверждает что причина нашего возникновения эволюция (или случайность, или бифуркация, или ещё как-нибудь), будто она каким-то образом создала из примитивного мёртвого - комплексное живое. В жизни мы наблюдаем что эволюция работает только в уже существующем живом организме, только в них есть развитие. Ещё ниразу никем не наблюдалось как эволюция создаёт из мёртвого - живое. В лаболаториях также это не выходит. Атеизм игнорирует этот факт, он продолжает утверждать своё. Это утверждение он доказать не в состоянии, а раз так, значит их версия основана на вере! Причём важно заметить, что атеизм верит не в отсутствие бога (иначе действительно получиться что лысина - это вид причёски), как на первый взгляд может показаться, а именно в своё недоказаное утверждение, в свою версию, которая ещё никак себя не подтвердила.
Теперь, самые хитрые могут сказать "а я незнаю причину нашего возникновения" или "у меня вобще нет своей версии". Вот и отлично, но в таком случае они и не могут ничего утверждать в этом вопросе (это уже агностицизм). Ведь нельзя же "незнать" и в то же время "утверждать"?! В таком случае утверждение будет основываться на вере, но никак не на знании. Когда "незнаеш" тогда можно только предпологать, как это делает наука, но не утверждать, как это делает атеизм.
Как только вслух делается утверждение что мы точно не создание бога, должно последовать одно из двух, нужно либо:
1. Опровегнуть существование бога
2. Доказать свою версию
Если ни первое, ни второе не происходит, то значит нет никаких фактов, нет ничего кроме ВЕРЫ в свою недоказанную версию. Именно это мы наблюдаем у атеизма.
И ещё нельзя путать "предположение" с "утверждением".
Предположение звучит например так: "Возможно это могло быть не так а вот так...."
Утверждение звучит так: "Бога нет, верующие отсталые, всё это бред, сказки, глупость и т.д....".
Атеизм не предполагает, он утверждает. Предполагает агностицизм, но уж точно не атеизм.
Это только один подход, можно и другими путями прийти к выводу что атеизм это вера, но вполне достаточно и этого одного.
Уважаемые атеисты не сердитесь на меня, я критиковал вашу идеологию (т.е. веру) но не вас.
Frohe Ostern всем!