Обрывками...
Религии "дворянского" толка, которые лелеят в своем сознании богов и с "мазосадохистской" любовью посвещают себя в полное рабство этим богам, все весьма радикальны, особ. Ислам и Христиансвто. Ведь во-первых радикализируется почти все: или свет или тьма, или смерть или жизнь (материализм!), "кто не со мной, тот против меня", "на человеке скачет либо бог, либо дъявол", "если бога нет, то все дозволено" и так бесконечно. Отсюда и порой столь радикально искажающая интерпретация других возрений и науки.
...для такого сознания, которое требует первопричину, в силу своего еще незрелого умения вмещать большое, она действительно необходима, как необходим вышестоящий, как необходима завереная поддержка на будущее, как страховка, необходимо то, что направит и обозначит условия. Так легче, в рабстве то, но я это не осуждаю, это некая усовремененная форма мифологемного осознывания бытия. Пусть будет так, для тех, кто сам не может или не хочет. Пусть. Каждый себе по росту богов подбирает.))) Но не стоит радикализировать за рамками своего восприятия мира (в этом то и проблема), в миссионировании своего скудного, односторонего, двухкрасочного мира в мире многомерном, пестром, в беспричином, потому что никто до сих пор этой первопричины до последнего черпака из бочки не вычерпнул. Также очень не благочестиво заниматься радикализацией определений, которые по сути зачастую лишь нащупывания, это я сейчас о трактовке науки например многими христианами говорю.
Дело в том, что сама наука не задается вопросами о первопричиности и богов (ну кроме там культурологии, археологии и то, в другом плане). Наука знает, что этого знать окончательно невозможно, и предполагает или принимает нечто логичное за "провизорную" основу, чтобы иметь своего рода почву для работы и не-абсолютность такой почвы никак не отменяет научную плодотворность (например Falsifikationsprinzip К. Поппера), но ничего с верой этого общего не имеет. Если некоторые ученые и исходят например из BigBang, то лишь как из точки отсчета, для выстроения своих гипотез, и таких - крайняя малость.
Я в теме и могу заверить, что в науке (по крайней мере здесь в беспартийном Западе) нет такой чепухи, которую ей часто приписывают люди сознания по коду СМИ, даже если некоторые ученые на "бенефисах" в охоте за спонсорами и говорят так сладко, что публика начинает себе напридумывать, что наука им синицу в руку положила и журавля, тот что еще в небе, непременннно пришлют по почте.
Я тут такие интерпретация науки неучеными спецами по стилю их определения и озвучивания самой науки узнаю. Никого не хочу обидеть, но в основном здесь повторяется чепуха из инета и в лучшем случае из каких-либо массово-популярных журналов. Наука не есть во всем последняя истина и быть не может. Даже сверхнаука философия развила такую суб-дисциплину, под основополагающей дисциплиной "теорией познания", имено как раз для критики и отмежения ненаучной ботвы от науки.
Вот философия например не задается вопросом о первопричине. Она знает, что это в итоге ничего не дает, потому что от этого и на практике философии и самой жизни ничего не изменит. Философия не задается вопросом о боге, потому что бога она бережно отстранила, так как философия не может быть под чьим-либо разумом и это не противоречит личным убеждениям некоторых философов, которые были христианами, правда в основном христанами не по христианской сути, а так, ну что-то в культурном смысле или в качестве сохранения себя от ненужных интриг, потому что в некоторые века в Европе, было такое время, когда ученый не мог учить в уни, если не был официально протестантом или католиком, даже если большинство коллег и сам декан в сердцах были не верующими людьми. Так нужно просто было для карьеры. Но это не важно, от работы они свои личные убеждения удерживали, по крайней мере те, котоых принято сегодня называть великими. Философия ставит себе всего лишь три вопроса Что мы можем знать? Что нам делать? и Что есть человек? Послдений включает в себя все вопросы и рахмышления даже вокруг него.
Поэтому необходимость в боге и превопричине зависит действительно от диапазона видения и его желания, а потом, если уж стал мудрым обязательно от нежелания этого же видения, а не от каких-то там напридуманых психологических нужд. Радикализация со стороны например христианства производится снова вырезанием важного элемента, самого пройесса видения. Объвляется просто сразу конечная мудрость, которая в любом случае приведет к богу. Т.е. необходимый путь осознания вырезается перед началом и это не "от фонаря", это веками так специально вырабатывалось христианское сознание, потому что если ступить на путь осмысоения и расширеного видения, то это приведет почти всегда к избыточности бога и первопричины. Но пример тому, что иногда были вольнодумцы, те, которые стремились увидеть поширьше, ну и что их этого выходило, мы все знаем. Так что одному american dream другому великий российский газ