Поэтому животные, наверное и остаются ими, а люди развиваются. Как Вы думаете, какой диалектике был подвержено решение первого пещерного человека взять цветные камушки, жженые палки и нарисовать мамонта? Это сравнительно простой вопрос. Вопрос же сложнее, какой диалектике был подвержен второй пещерный человек, которому картина мамонта понравилась и он начертил свою? Вот это и есть то, что я назвал бесцельным брождением, которое постепенно переросло в изобразительное искусство. Т.е. изначально оно действительно бесцельно, но не безрезультата. Просто у него нет определенной цели. Смысл этого брождения в процессе и любопытстве, а что же там? Как с диалектикой в таком случае обстоит, как Вы думаете?

Предположим себе следующую местность. Бетонный пол абсолютно кругом и больше ничего, скупое освещение. Но все, в принципе, видно - тут ничего нет, только бетонный пол. Мы идем с Вами по этому полу с огромным желанием начертить карту. Мы взяли с собою всевозмаожные инфракрасные камеры, металоискатели, спектроскопы, бинокли. Вот мы идем. Куда идти налево или направо. Мы начинаем с Вами рассуждать. Я говорю налево, Вы говорите направо. Диалектически мы решаем, что абсолютно все равно. Бросим монетку, предлагаете вы. Я говорю, нет, пойдемте сразу лучше направо. Диалектика? Да. Вот идем мы направо. Пол, свет. Все приборы по нулям. И тут мы ударяемся лбом о невидимое препятствие. Что это, спрашиваете Вы? А мне почём знать отвечаю я. Как Вы думаете, как диалектически необорвав цепочку, мы оптимально быстро начертим карту этой местности?

С разных позиций, да. Но этих позиций изначально нет их нужно сначала найти, чтобы приступить к диалектике, мол а, может, пнём артефакт или открутим ему ионовую затворку для начала. Сначала нужно уметь пинать и знать, что такое ионовая затворка. В неизвестном пространстве нет изначально абсолютно ничего. Там кромешная темнота. Рассуждения, соображения на первой стадии исследований практически бесполезны. Важнее интуиция и готовность принять новое. Конечно, это идеализированная модель нового. Есть методы (не только диалектика), которыми можно только попробовать понять артефакт, опираясь опять же на чувство и интуицию.

Хороший пример. Его именно изобрели. Изобрели умные люди... впрочем про само колесо я дальше не буду. То, что нужно и важно пользоваться имеющимися знаниями я согласен. Это не меняет дела. Пока мне кажется, что диалектика не универсальна. Убедите меня, пожалуйста в обратном, продолжив рассказ про бетонную местность. :)