Вход на сайт
Середина
1851 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ wzdor 31.03.10 02:45
В ответ на:
Представим себе, что мы чертим карту неизвестной местности. Т.е. там нет указателей, идите налево или направо. Т.е. конечно можно редуцировать все это и на такой "псевдо"диалектический подход, где мы каждый километр останавливаемся и решаем, пойдем ли мы налево или направо, но это нееффективно. Эксплоративный подход предполагает некое изначальное бесцельное хождение по местности, чтобы освоиться. В нем еще ничего не решается, не дискутируется. Только собирается информация о местности, о её особенностях, закономерностях. И лишь когда информации достаточно можно начинать систематический поиск.
Представим себе, что мы чертим карту неизвестной местности. Т.е. там нет указателей, идите налево или направо. Т.е. конечно можно редуцировать все это и на такой "псевдо"диалектический подход, где мы каждый километр останавливаемся и решаем, пойдем ли мы налево или направо, но это нееффективно. Эксплоративный подход предполагает некое изначальное бесцельное хождение по местности, чтобы освоиться. В нем еще ничего не решается, не дискутируется. Только собирается информация о местности, о её особенностях, закономерностях. И лишь когда информации достаточно можно начинать систематический поиск.
Бесцельного хождения по местности не бывает вообще даже у животных. И тем более не может быть у чертящего карту. Чертить карту - это соотносить с ориентирами, т.е. делать отметки, и ну уж никак не бесцельно бродить. А отметки делаются минимум в двух взаимно перепендикулярных осях координат - и чем Вам это не диалектика?
В ответ на:
Но даже при этом систематическом поиске всегда остается возможность и потребность интуитивного подхода, потому что местность неизвестна и поэтому невозможно создать какое-либо мнение или ему противоположное. Например, встретив реку или горную цепь мы просто пойдем вдоль них без дискуссий... Как бы любая новая вещь создает свою гравитацию к ней. Эксплоративная методика и сама рождается порой во время эксплоративного процесса. Т.е., подведя итог можно сказать, что 1. процесс синтеза, подразумевающего дискуссию диалектики в ее изначальном понятии в некоторых случаях отсутствует, что противоречит принципам диалектики. 2. Новая методика эксплорации противоречит "классическому" диалектическому подходу с его зачастую чёткими методами, например ведения дискуссии.
Отсюда и некое отличие рождения эксплоративных гипотез. Т.к. всё новое они рождаются иногда сами по себе. Например, встретив какой-то неизвестный артефакт, какую-нибудь до сих пор невиданную штуку, которая то исчезнет, то появится, то синяя, то красная мы не знаем, что это такое и даже не можем себе предположить. Мы начинаем ходить вокруг нее, пытаемся дать ей для начала адекватное название (не для того, чтобы отделить ее от мира, а больше для того, чтобы быть в состоянии о ней общаться). А потом так потихонечку, полегонечку прикасаться и к ней тем же самым эксплоративным подходом. Мы придумываем новую методику, новые эксперименты, новые там инструменты, чтобы хоть как-то понять, что это там :) Диалектика с её довольно чётко прочерченной схемой здесь просто даже не имеет силы.
Т.е. я не хочу, да и не могу, опровергнуть диалектику в целом. Ницше, например, это попытался сделать. Вернее философы, которые его интерпретировали, называли его подход часто диалектическим Монизмом. Пока я не смог поставить диалектический Монизм и эксплоративный подход в зависимость друг от друга. Тут мне нужно подсобрать для начала информации, а, может даже поэксплорировать :)
Но даже при этом систематическом поиске всегда остается возможность и потребность интуитивного подхода, потому что местность неизвестна и поэтому невозможно создать какое-либо мнение или ему противоположное. Например, встретив реку или горную цепь мы просто пойдем вдоль них без дискуссий... Как бы любая новая вещь создает свою гравитацию к ней. Эксплоративная методика и сама рождается порой во время эксплоративного процесса. Т.е., подведя итог можно сказать, что 1. процесс синтеза, подразумевающего дискуссию диалектики в ее изначальном понятии в некоторых случаях отсутствует, что противоречит принципам диалектики. 2. Новая методика эксплорации противоречит "классическому" диалектическому подходу с его зачастую чёткими методами, например ведения дискуссии.
Отсюда и некое отличие рождения эксплоративных гипотез. Т.к. всё новое они рождаются иногда сами по себе. Например, встретив какой-то неизвестный артефакт, какую-нибудь до сих пор невиданную штуку, которая то исчезнет, то появится, то синяя, то красная мы не знаем, что это такое и даже не можем себе предположить. Мы начинаем ходить вокруг нее, пытаемся дать ей для начала адекватное название (не для того, чтобы отделить ее от мира, а больше для того, чтобы быть в состоянии о ней общаться). А потом так потихонечку, полегонечку прикасаться и к ней тем же самым эксплоративным подходом. Мы придумываем новую методику, новые эксперименты, новые там инструменты, чтобы хоть как-то понять, что это там :) Диалектика с её довольно чётко прочерченной схемой здесь просто даже не имеет силы.
Т.е. я не хочу, да и не могу, опровергнуть диалектику в целом. Ницше, например, это попытался сделать. Вернее философы, которые его интерпретировали, называли его подход часто диалектическим Монизмом. Пока я не смог поставить диалектический Монизм и эксплоративный подход в зависимость друг от друга. Тут мне нужно подсобрать для начала информации, а, может даже поэксплорировать :)
Но, разве встретив новый и неизвестный артефакт, мы не пытаемся взглянуть на него именно с разных позиций, а не с какой-то строго определённой и единственной? А сие и означает диалектический взгляд. И не нужно придумывать разные методологические инструменты, коль есть универсальный, то бишь диалектический. Колесо изобрели задолго до сверхзвукового самолёта, но без него никак до сих пор.
В игноре:
Alamo, Аlex, Altwad, Kurban, Schachspieler, Bastler, Пикуль и их клоны.
Всё проходит. И это пройдёт.