Да это имеет место быть... в диалектике. В ее дуальном подходе, насколько я понял ее основную методику. Т.е. довольно линейном подходе: мнение - противоположное мнение - синтез. Эксплоративный подход же - он нелинеен и не дуален.по своей природе.
Представим себе, что мы чертим карту неизвестной местности. Т.е. там нет указателей, идите налево или направо. Т.е. конечно можно редуцировать все это и на такой "псевдо"диалектический подход, где мы каждый километр останавливаемся и решаем, пойдем ли мы налево или направо, но это нееффективно. Эксплоративный подход предполагает некое изначальное бесцельное хождение по местности, чтобы освоиться. В нем еще ничего не решается, не дискутируется. Только собирается информация о местности, о её особенностях, закономерностях. И лишь когда информации достаточно можно начинать систематический поиск. Но даже при этом систематическом поиске всегда остается возможность и потребность интуитивного подхода, потому что местность неизвестна и поэтому невозможно создать какое-либо мнение или ему противоположное. Например, встретив реку или горную цепь мы просто пойдем вдоль них без дискуссий... Как бы любая новая вещь создает свою гравитацию к ней. Эксплоративная методика и сама рождается порой во время эксплоративного процесса. Т.е., подведя итог можно сказать, что 1. процесс синтеза, подразумевающего дискуссию диалектики в ее изначальном понятии в некоторых случаях отсутствует, что противоречит принципам диалектики. 2. Новая методика эксплорации противоречит "классическому" диалектическому подходу с его зачастую чёткими методами, например ведения дискуссии.
Отсюда и некое отличие рождения эксплоративных гипотез. Т.к. всё новое они рождаются иногда сами по себе. Например, встретив какой-то неизвестный артефакт, какую-нибудь до сих пор невиданную штуку, которая то исчезнет, то появится, то синяя, то красная мы не знаем, что это такое и даже не можем себе предположить. Мы начинаем ходить вокруг нее, пытаемся дать ей для начала адекватное название (не для того, чтобы отделить ее от мира, а больше для того, чтобы быть в состоянии о ней общаться). А потом так потихонечку, полегонечку прикасаться и к ней тем же самым эксплоративным подходом. Мы придумываем новую методику, новые эксперименты, новые там инструменты, чтобы хоть как-то понять, что это там :) Диалектика с её довольно чётко прочерченной схемой здесь просто даже не имеет силы.
Т.е. я не хочу, да и не могу, опровергнуть диалектику в целом. Ницше, например, это попытался сделать. Вернее философы, которые его интерпретировали, называли его подход часто диалектическим Монизмом. Пока я не смог поставить диалектический Монизм и эксплоративный подход в зависимость друг от друга. Тут мне нужно подсобрать для начала информации, а, может даже поэксплорировать :)

Эксплорацию (Exploration) я попытался описать.
Триангуляция, как детод, попробую вкратце (Triangulierung) - Это использование третьего артефакта при решении какой-то проблемы. Например, мы пытаемся достигнуть синтеза наших мнений, как в диалектике. Но при этом мы оба всегда возвращаемся к вопросу, а как наше мнение повлияет, скажем, на нечто, находящееся вне нашего мнения. Например, на мнение окружения или на опасность вымирания белых медведей.
Теория хаоса (Chaostheorie) и системная теория (Systemtheorie) в двух словах не объяснить, да и не настолько я в них подкован, чтобы смочь их адекватно объяснить. Основная их цель - это для начала описать очень сложные системы, отчасти не как даже нечто, состоящее из маленьких частичек, а больше как нечто целое со своими особыми законами или же ньюансами в уже существующих законов, которые порождены именно сложностью этих систем. Ну и последствии предложить метод поика решения проблем в этих сложных системах.
Я это почему все рассказываю... мне просто интересно, каким образом оно, во-первых, подтвердит опровергнет моё предположение о их недуальности. Во-вторых у нас вопрос темы не из лёгких, поэтому интересная и, на мой взгляд, довольно продвинутая методика, возможно поможет, если мы решимся ее, например здесь применить.

Это хорошо. Тогда давайте поработаем над проблемой? :)

Если говорить о них вообще, то, думаю, без полётов в монизм, дуализм, плюрализм не обойтись. Можем не не начинать. А, может, всё само определится, когда найдем середину :)