Тьма от невежества, это я Вам точно могу сказать
Отсутствие света - это и есть тьма, зачем надо зацикливаться, я не понимаю. Если только не приписать тьме некие свойства разрушения и вообще отрицательные значения:
В некоторых источниках к "отрицательным" изначальным силам Хаоса причисляются три пары божеств: Тенему и его женская параллель Тенёмуит (Мрак, Исчезновение), Ниау и Ниаут (Пустота, Ничто), Герех и Герехт (Отсутствие, Ночь).
чего Вы в ни в Бытие и нигде в Библии не найдете. Если брать конкретно устройства мира, а не "духовную тьму" и "духовный свет", которые есть нечто совсем другое. Как в 5 стихе, который я и опустил по этому соображению.

Ну давайте паралели. Только боюсь ничего у Вас не выйдет, до Вас уже пробовали и не вышло.

Хороший пример, мне нравится. Оказывается, Моисей владел еще халдейским, а не только египетским и еврейским.
Все те ученые, которые принадлежат к так называемой школе "библейской критики", утверждают, что текст, содержащий рассказ о Потопе, был записан в гораздо более позднее время, чем то, когда жил Моше. Несмотря на все археологические находки, они продолжают настаивать на том, что евреи не знали письменности вплоть до эпохи царя Давида. Эта группа ученых говорит о том, что у Израиля, как и у всех "примитивных народов", были якобы свои барды и сказители, которые сохраняли традиционные предания о героях былых времен и передавали их из поколения в поколение. По их мнению, эти многочисленные легенды и сказания со временем оформились в две основные группы текстов. Одну из них они называют группа E, поскольку в этих текстах используется имя Всевышнего Элоhим (в латинской транскрипции Е - первая буква этого имени), значение которого - "Всесильный".
Приверженцы школы "библейской критики" выдвигают гипотезу, согласно которой эти тексты сложились в школах пророков северного Израильского царства в IX в. до н.э. Вторую группу текстов они называют группой J, в силу того, что главным отличительным признаком входящих в нее текстов является употребление запрещенного для произнесения четырехбуквенного имени Всевышнего, которое начинается с буквы "йод" (в латинской транскрипции ей соответствует j). На русский язык это имя переводится как "Бог". Приверженцы упомянутой школы утверждают, что все тексты этой группы сформировались в пророческих кругах южного Иудейского царства в VIII в. до н.э. Книгу Дварим они считают отдельным сводом текстов, составленным во времена правления царя Иудейского царства Йошияhу. Этой группе присвоенно название D (по первой букве названия книги Дварим в европейских языках - "Дейторономи", т.е. "Второзаконие"). Более того, утверждается, что формирование текстов продолжалось вплоть до возвращения народа из Вавилонского пленения, когда получили свое окончательное оформление тексты, которые "библейские критики" называют группой P или "Кодексом священников".
Поскольку тексты всех этих четырех групп (E, J, D и P) не располагаются компактно, но разбросаны по всей Торе, то мы, в соответствии с рассматриваемой теорией, обязаны верить, что Тора неоднократно и кардинально редактировалась, в нее вливались новые тексты, согласовывались с предыдущими, сокращались и менялись местами целой плеядой редакторов, которые жили в разные исторические эпохи и принадлежали к разным идеологическим течениям. Ниже мы покажем безосновательность этой претенциозной теории, ставящей с ног на голову наше представление не только о Торе и книгах пророков, но и о всей еврейской истории и вере вообще.
Между сведениями, приводимыми в вавилонском тексте, и целым рядом сведений, которые приписывают источнику P, наблюдается полное соответствие: например, точные указания, как должен быть построен ковчег, тот факт, что он остановился на горе и т.п. Есть также несколько характерных совпадений вавилонского текста с теми отрывками Торы, которые приписывают источнику J. Например, посылание птицы, строительство жертвенника и принесение жертв. Само по себе совпадение вавилонского текста с теми текстами, которые приписывают источникам P и J, является неопровержимым доказательством цельности текста Торы, повествующего о Потопе.
При сравнении текстов Торы с параллельными текстами различных древних источников мы никогда не находим, чтобы какой-либо параллельный текст совпадал только с теми текстами Торы, которые относят к одному "источнику", и не совпадал с теми, которые относят к другому "источнику".
http://www.machanaim.org/tanach/_snch-ow/csoa_d_6.htm
Выходит, не было никакой компиляции, текст от начала до конца - одно целое, произведение одного автора. Идея "списал, дописал и переиначил" полностью проваливается под тяжестью горы таких вот табличек, о которых Вы упоминали. Если бы текст Бытие был скомпилирован, то повторяющихся параллелей с разными источниками не могло бы быть или было бы ничтожно мало.
С другой стороны, если допустить, что история о Потопе правдива, и записана в изложении Моисея достаточно точно и реалистично, то наличие параллелей с другими (искаженными) преданиями является даже необходимым условием достоверности. Вы ведь понимаете, что чем детальнее лгун описывает историю, тем меньше у нее совпадения с действительностью или с историями сообщников, если они предварительно не сговорятся между собой? А текст Бытие самый-самый детальный из всех

Ну так что я писал про архаичность культа? Вы лишь подтвердили мною написанное. Для человека несведующего в религиях востока (коим являюсь и я) во всех этих направлениях ощущается много общего. Так же как для индуиста не будет понятно различие между протестантом и католиком.
Вы вообще, стараетесь куда-то в сторону отвлечься: эволюция - это переход и замена, вот что я просил Вас продемонстрировать. Или буддизм заменил индуизм или протестантизм католичество?

У теории эволюции беда, точно.
И у Вашей теории с этими формами по-видимому беда тоже.

Адаптация есть свойство, эволюция есть процесс. То, что способность к адаптации на генетическом уровне и есть условие эволюции я и из школы еще знаю. Только в школьных учебниках не пишут о границах возможностей вида изменяться, что делает классическую теорию эволюции несостоятельной. Уже давно эволюционисты провозгласили случайные мутации основой прогресса (в Вашей теории - рекомпиляция), что однако остается лишь теорией, неподтвержденной ни одним экспериментом или наблюдением.
Оказалось, что значительная часть генома инвариантна, мономорфна и консервативна... мы описали генетический мономорфизм вида как природное явление. Эта фракция генома жизненно важна, любая мутация в ней тут же отметается естественным отбором.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/GENETICS.HTM