Но они все же были богами (о понятии "бог")...
Да и Кронос был у Гермеса; у Нептуна же - Сатурн... Можно без особого труда провести аналогии между Кроносом и Сатурном и даже умудриться десятой водой на киселе увязать тех двоих с Яхве через субботу (сатурн - повелитель субботы), хотя в отличие от первобога Кроноса и монобога Яхве у Сатурна был отец - бог Уран...
Но вот, например, со славянским Родом такая спекуляция уже не получится... Еще более контрастен персидский Ормузд, который вроде бы и главный бог, но мир существует не только по его законам, но и благодаря его извечному врагу - Ариману... А с индийскими богами вообще завал...
Короче, не получится всех богов, даже хотя бы всех верховных богов под одну гребенку...

А вот это более, чем спорный вопрос...
Во-первых, огромное количество богов так и не эволюционировало в монотеизм, что не мешает им богами называться...
Во-вторых, монотеизма как такового и не наблюдается - лишь боги рангом пониже названы не богами, но все-равно божественными небожителями (ангелы, святые и т.п.)...
Ну и в-третьих (самое главное): нет никакой эволюции религии... Эта выдуманная эволюция сродни советской пропаганде о коммунизме с переходным социализмом как о неизбежной эволюции общественных отношений...
По сути сейчас существует один так называемый монотеизм - иудаизм с его производными: христианством и исламом... Уж не знаю кому какой интерес выставлять религию древних евреев как высшую (пик эволюции) форму религиозности, но таковой она не является...
Если уж быть последовательным в поддержании теории эволюции религии, то ислам следует признать самым высокоразвитым религиозным течением... Или даже более современных свидетелей Иегова нужно поставить в вершину эволюции... Что-то мне подсказывает, что это не так...
Да и вообще как-то идеологически заряжена такая теория, что не есть гут... Ведь получается, что есть высшии (развитые) религии, а есть низшие (недоразвитые); причем низшими являются все неавраамические, т.е. не имеющие иудейских корней... Какой-то религиозный фашизм...
Короче, нет абстрактного, но весьма определенного понятия "бог"... "Бог" - обозначение очень и очень размытое, которое принимает более-менее устойчивые очертания только в совокупности с конкретной религией... И если мы хотим говорить о боге, то нам придется подразумевать какого-то конкретного бога из определенной религии... И совершенно не пригоден вариант, когда под богом каждый понимает, что душе его угодно и насколько буйна его фантазия, - разговора просто не получится из-за его беспредметности...
P.S.: Хорошей иллюстрацией к привязке понятия бог к конкретным религиям является нынешний судебный процесс в Малайзии. В малайском языке вообще нет такого отвлеченного слова как "бог"...
Большинство малайзийцев исповедуют ислам и у них понятие бог неразрывно связано с Аллахом. У христианских миссионеров в связи с этим возникли серьезные трудности в объяснении божественности Христа... По инициативе малайзийских католиков было решено и Христа называть Аллахом, подразумевая, что слово "аллах" просто обозначает абстрактного бога. Получился такой ляп: аллах Иисус Христос...
Мусульмане весьма недовольны таким оборотом, т.к. усматривают в этом обращение правоверных мусульман в христианство через подмену понятий...