Чем неясно объяснение, приведённое ранее:
"В таких случаях всегда помогает рассматривать ситуацию в экстремумах. "Разброс на полюса" я привёл для бОльшей наглядности, т.к. в жизни часто дифферентность не так явственна, но в то же время имеет место быть и ставит человека постоянно перед выбором - какую сторону занять."

В твоей позиции тоже имеется тенденция -- почему-то из всех возможных объяснений какого-либо феномена ты выбираешь отражающее самое негативное. С чего ты взял, что просматривается -- "нравственность свойственна лишь поклоняющимся библейскому богу, другие же запросто пойдут резать друг друга из-за шубок для своих жен..."?
Человеку и без религии могут быть знакомы честность, порядочность и гуманность. И если он ради своих родственников не идёт грабить убивать и обманывать, то, получается, эти качества значат для него больше чем родственники. Если человек вернёт прохожему выпавший у того кошелёк, а не потратит его содержимое на свою жену, то это неадекватность, если следовать твоей логике.
Опора на внешний эталон в качестве авторитета целесообразна, когда обычное воспитание и внутренний ценз пасуют. В этих случаях выбор внешнего авторитета не богат -- добровольное (или богобоязненное) следование "литературному герою" или страх перед мечом Фемиды. Последнее редко исправляет человека, и если есть возможность избежать наказания, то человек не чувствует себя ограниченным в действиях.

Так может они его и благословили на служение Христу? Мало что ли примеров из современной жизни, когда человек посвящает себя чему-то, ставя это служение выше семейных интересов и в то же время имея поддержку в этом от близких -- жизнь отца кибернетики Норберта Винера яркий тому пример. В литературе есть тоже примеры - булгаковский Мастер не помнит имени своей жены, когда состоял в браке и работал историком в музее, то, по собственному признанию, жил "одиноко, не имея родных и почти не имея знакомых в Москве". Козёл, не правда ли?