Я уже сказал это.
Ещё сказал, что энергия - это лишь свойство материи, которе может видоизменяться и переходить из одного состояния в другое.
Например, Вы поднимаете физическое тело над поверхностью Земли и сообщаете эти ему дополнительный запас потенциальной энергии.
Затем, Вы отпускаете данное тело и оно начинает падать, превращая запас потенциальной энергии в кинетическую.
Наконец, оно ударяется о поверхность - и кинетическая энергия расходуется частично на нагрев, превращаясь в тепловую энергию, а частично расходуется на формоизменение поверхностей в точке соударения.

Здесь уже и у меня есть ряд вопросов как к Вам, так и к тем "учёным", которым Вы готовы сразу "отдаться".
Итак, вопросы к Вам:
1. Чем приманило Вас название "тёмная" материя и почему Вы пытаетесь сами или позволяете другим спекулировать этим буквально на уровне названий?
2. Как можно серьёзно относиться к репликам "учённые пришли к выводу что она есть, но вот беда, несмотря на её название "тёмная материая" она ничего общего с известной нам материей не имеет"...
Почему у Вас не возникают вопросы - Кто такая "она"? И какой иной форме материи эту "она" пытаются непонятно кто противопоставить? И чем именно?
Что вообще послужило поводом для подобных заявлений?

А до этих россказней про "тёмную материю" неужели Вы полагали, что всё давно изучено и больше нечего изучать?
И неужели Вы полагаете, что по поводу любого нового открытия нужно сразу же обращаться к вере в бога?
Уж с религиозной мифологией древних любые открытия вообще никак не связаны.

Ну разумеется. Об этом должны позаботиться лишь выдвигающие такую версию умные люди.
А пациенту психбольницы, верящему, что он Наполеон - никакие доказательства не нужны и вполне достаточно собственной веры.

Вы как раз подтвердили то моё мнение - что одни люди нуждаются в знаниях и логических умозаключениях, а другие противопоставляют этому ВЕРУ.
Просто когда это высказываю конкретно и говорю, что вера противоположна знанию или, что методология науки и религии различны и потому несовместимы - то как раз верующие проявляют своё несогласие и непонимание этого факта. Иногда даже напрасно обижаются. А иногда пытаются вспоминать про религиозность некоторых учёных...
Но Вы понимаете всё совершенно правильно и я рад, что нет необходимости спорить по этому поводу.

Вы же только-что писали со множеством восклицательных знаков, что ВЕРА не нуждается ни в каких доказательствах.
Вам осталось это совместить с пониманием, что любая настоящая теория не просто нуждается в доказательствах, но без них просто не существует!

Из сопоставления этого возможен единственный вывод - что Вы не можете называть ВЕРУ как угодно и в том числе теорией.
Это не просто "не изменяет суть", но лишает Ваше утверждение всякой сути!

1. Вы так и не поняли, что даже выдвигаемые теории обязаны обосновывать те - кто их выдвигает. А уж поскольку ВЕРУ (по Вашим же словам) никто не обязан доказывать, то тем более никто не обязан опровергать отсутствующие доказательства.
2. Верующих в глупое положение ставлю не я, а та ВЕРА, которую они не считают себя обязанными доказывать или обосновывать. Таким образом они сами себя позиционируют в качестве людей с необоснованными мыслями и поступками.
3. Теперь о вселенной. Теорий происхождения и развития существует множество. Я выбрал самую на мой взгляд логичную и непротиворечивую. (О своих представлениях я уже подробно писал в других ветках.)
Причём здесь ВЕРА? И тем более, зачем мне разыскивать во вселенной мифического персонажа по кличке "бог", который является предметом чьей-то ВЕРЫ (и к тому же, не обременяющей себя никакими доказательствами и никакой логикой)?

Меня же не просто почему-то не устраивает, а как раз потому - что Вы особенно подчёркивали: "доказывать что это действительно так они не должны ни себе, ни другим, ибо это ВЕРА!!!!! Понимаете ВЕРА!"
Я уже проводил полную параллель с пациентом психушки, который тоже просто ВЕРИТ, что он Наполеон и "доказывать что это действительно так, он не должен ни себе, ни другим, ибо это ВЕРА!!!!! Понимаете ВЕРА!"
Итак, Вы предпочитаете бред того пациента называть:
- теорией?
- гипотезой?
- идеей?
Какое название Вас устроит?
Мне кажется, что лучше всего подходит третье с добавочным эпитетом - навязчивая идея.
Извините, но дальше идёт такая однообразная путаница веры со знанием, что мне уже скучно писать об одном и том же...
Ведь я уже Вам неоднократно объяснил на целом ряде примеров, что для Веры нет места при любом уровне знаний!
Даже Вы сами поняли, что "ВЕРА в доказательствах не нуждается", в то время, как знания базируются исключительно на доказательствах.
Тогда зачем и дальше "толочь воду в ступе" и снова нести бред про "курение отсутствия сигарет" или про "веру в собственное безверие"?