Эх бессоница, творческое время.

Да, нет. Как раз "как" Библия и не говорит, потому как не знает "как", в этом лишь очредное подтверждение ее не-оригинальности и, если хотите, банальности.

Как теологог я могу вас в этом даже заверить. Ни Моисей, ни пророки, ни Евангелисты своих текстов не писали. Записалось все значительно позже, после многих лет устной традиции. Т.е. я рассказал вам, Вы рассказали другу, он рассказал своим детям, они своим детям, они своим детям etc etc и когда-то кто-то эти перерассказы записал, тот кто грифом по манускриптам выводить умел, вывел перерассказы. Я думаю пояснять целостность устной традици здесь не стоит. Даже второкласснику понятно, насколько правдободобно сохраняются детали, да и вообще контекст такой методики фиксирования каких-то легенд, содраных с других мифологем.

Смотря что под этим придумывать и смотря насколько, соглашаются испозорить своего бога яростно в него верующие. Если богодухновеность писания в том, что бог сам себе проиворечит, в том, что вся Библия пропитана человеческими амбициями, фобиями, шовинизмом, политиканством, нацизмом, новый завет антисемитизмом и лизанием имперских сапогов? Зачем? Это чтобы оправдать тот христианский "аргумент", что "умом бога не понять"? Да неее, все это очень напоминает психиатрическую клинику города Хайльброна, где я свой Zivildienst отрабатывал. Если таков этот бог, то в лучшем случае он заслуживает службы по развозке пиццы или выслужки в православном КГБ, которому будут отпускаться аффекты инстинктов серийного убийцы и сталинистической паранойи: "все грешники и все против меня". Это одно из самых частых противоречий и себяповешений верующих, которые Библию в скверных да фальсифицированых, т.е. зачищеных под свою идеологию переводах читают и по ним "доказательства доказывают".

А вы что, в этом сомневались когда ли-бо? Тут вскочил вопрос, как вы лично, чисто логически, можете связать те христианские постулаты с тем, что "бог осознавал, чего натворил", на которых все божепонимание строится, а имено: бог есть всемогущ, бог есть всеведущ и он же яв-ся все всеблаженым или всеблагим? Я думаю тут и навыка в философии много не надобно, чтобы легко различить всю ту алогичность этих постулатов, которые себе противоречат и противоречат самой наипростейшей логике, чтобы понять, что не о боге в библии речь идет, а о понимание и интерпретации его самыми разными поколениями, которые библию писали. Ибо когда говорят, что бог вездесущ, всеблаг, всемогущ и всеведущ, то это все так явно предает себя само в том, что библия сочинялась или людьми весьма недумающими или она записывалась (довлеющая теория в теологии) значительно позже описаных событий, многими авторами, кторые пытались помимо целостной формы текста, успеть вместить все понятия о боге предыдущих поколений. Ибо ни одной логикой, да даже жиетйским опытом не возможно соединить пустословные и столь противоречивые друг другу понятия: всеведущ, всеблаг, всесилен и всемогущ. Разве что только ad hoc выкрутится и заявить наиглупейщее "умом бога не понятьт", ну или ляпнуть чего-нибудь о трансцендентности его. Все эти описания проявлений бога, лишь аспекты того "мистического" опыта тех людей, которые пытались выразить лишь свои разные чувства, которые они лично пережили в чаянии своего абсолюта, ну или бога, кому как больше нравится.