В качестве аргумента атеисты часто напоминают о времени когда "верующие" сжигали людей на кострах. Тем самым наверное хотят сказать что вера опасная и вредная штука, и намекают что якобы благодаря атеистам такого больше нет.
То что человечество нравственно развивается, так это всегда заслуга едениц, которые против этих жестокостей своего времени боролись и распростроняли об этом информацию. Они есть в любое время и не играет роли, верующие они или нет. Большая часть тех которые были против сжигания , были верующие (и верующие уже не в ковычках). То что мы больше этого не делаем, так это заслуга тех же верующих того времени. Человечество развивается, и только поэтому перестаёт делать те или иные предрасудки, а не потому что меняется "Вождь" и уж тем более не потому что появились атеисты. И вобще, смена вождя, это всегда следствие а не причина.
Кстати верующие могли бы сделать аналогичный аргумент, указывая на каменный век (там где не было ещё религий) и на средневековье (там где религия уже была), и раз в средневековье люди были развитей чем в каменном веке, следовательно вера в бога полезна и необходима. Абсурдно , не правда ли? А ведь именно это делают атеисты сегодня, сравнивая сегодняшний день со средневековьем. Так что как мы видим атеисты тоже софизм любят.
Также мы видим, что даже по сей день эти религии участвуют в нравственном развитии человечества. Взять в пример буддизм, который привлекает все большее количество людей, эти сегодняшние буддисты на мой взгляд нравственней, сдержаней и интеллектуальней чем современный человек. Они не отвергают науку, они сотрудничают с ней. И не раз сама же наука идёт за помощью к этому буддизму, когда дело касается мозга, мысли, разума и т.п. (а в научных жураналах потом напишут "открытие науки ....." )
Короче, всё очень неоднозначно. Сказать что от религии и верующих нет и не было ничего кроме вреда - было бы просто не верно и однобоко.