Вот вам и факт на лицо, насколько мудра (допустим: философична) древняя мысль Востока. Это я по-поводу нашей беседы о разнице между философии и мудрости.
Давайте поразмышляем об этом в сопряжении с темой ветки. Это как раз здесь удобно получается.
Мудрость начинает озвучивание своей мысли исходя уже из Нечто, что яв-ся неким постулатом, фундаментальной плоскостью паркета, на котором можно скользит мыслями туда сюда и если паркет пыльный, чертить на нем тапочками филигранный знак логики. Есть ли логика у мудрости? Есть, но как бы обрезанная и особенно с начала. Философия не может начать свою песнь с какого-либо постулата, наверное здесь точнее было бы применить слово "аксиома". Философский подход к предмету всегда аналитически критичен и самокритичен. Что такое аксиома? Аксиома, это общепризнаное убеждение, не обязательно (и даже зачастую не-) доказанное. Так в свое время, обдумывая идею о боге, Н. Бердяев пришел чисто филофоски к выводу, что Бог не может быть первоначален, если сам бог свободен. Свобода изначальнее бога. Это очень наглядный пример русской философии, которая столько лет, зачастую весьма наивно, пыталась спаять философию и веру. Поэтому на Западе она не имеет почти никакой цености для философии, разве что несколько чисто философских трудов Бердяева (критика Канта), эссе Розанова о культуре и Шестова, на мой взгляд, самый яркий русский философ, который даже немного прав оказался, когда критиковал некоторые пункты в философии Хайдеггера, сидя у него на терассе и посасывая с мастером его винцо. Короче: Бердяев философски произвел анализ и "разоблачил" не-первенство бога, но доказать первенство свободы у него уже чисто философски не получалось, не хватало ему сил на это и получалось порой тоже мудроствование по характеру русской философии.
Итак, если мудрости глубоко наплевать на устойчивость терминов и она спокойно может начинать свои слова так: "ЛИЧНОСТЬ Бога является Абсолютной Истиной и изначальной причиной всех причин созидания" (вовсе не утвеждая и не доказывая, что Бог действительно Личность и не интерпретируя, как бог Личность и что такое Бог вообще), и для своего определения бытия, она будет абсолютно права, то философ, выслушав такое, предложит вам сразу же шпендировать вам чашку кофе или бокал вина, чтобы побыстрее и подешевлее от вас отделаться и нетратить свои мозги на то, что ему, мягко говоря, просто до фонаря.
Фонаря?
Да.
О фонаре: в конусе индивидуального света фонаря=фонарика для мыслящего человека имеет значение то, что освещается и воспринимается глазом, осязанием или имагинацией. Да, да. Имагинация здесь вовсе правомерна, ибо практика чистого разума также четко работает, как критика и практического разума, как и критика рассудка с его познаниями, которые всегда, так или иначе, обрамленны чем или кем-либо. Имагинация, это такая же правомерная методика, как и материализм, будь он хоть дуальный, хоть диалектический. Имагинация такая же реальность, как, опять тот же, материализм, просто имагинация весьма инидивидуального свойства, чем материализм.
Т.е. мистер Икс переживает нечто потрясающее в одном из эпизодов своей жизни и задумывается, т.е. включает фонарик и делает очень логичные выводы по параметрам своих возможностей. Он приходит к выводу, что бог есть или же наоброт, что все бытие под огромной задницей и... В том или ином случае он будет прав. Он может узрить для себя бога, который в его сознании станет не менее реальностью, чем стиральная машинка его жены, которую надо постоянно налаживать. Вы знаете о многих сектах индийских йог и такназываемой "материализации объектов их медитации". Это все конечно же похоже на экзистенциализм слабого замеса, но ведь для мистера Икса это не отменят реальности бога или наоброт. Теперь мистер Икс должен как то озвучить эту реальность для себя, чтобы она для него неким образом материлизовалось, чтобы ее пощупать можно было, посмаковать. И вот он может начать например так прекрасно: "ЛИЧНОСТЬ Бога является Абсолютной Истиной и изначальной причиной всех причин созидания, сохранения и разрушения". Тут высказывается и негативный опыт и позитивный. В данном контексте неважно для мистера Икса, откуда он начинает линию своей логики. Он мудро поступил и создает, а точнее до-создает свою бытийность сам. И попробуйте ему доказать, что это не реально - не получится. Философия же самоубиена. Природа философии очень дерзкая, очень самоотважная и саморазрушительна. Философияне созидает, а наоборот - рушит. Рушит реальности, рушит имагинации, рушит устоявшиеся слова, от которых миллионам хорошо и спокойно и пр. Она бессердечна, она абсолютно логична до своего же самоупразднения. Это Маркс пытался мир изменить и критиковал философию за то, что она только мир объясняет; но Маркс это особый случай инока. Философия хочет лишь одного: постичь истину. Не ее проявление, как в религиях, а саму истину, нагую, бестыжую, развратную и безжалостную. Философ в принципе маньяк-любовник истины в ее самом непристойном виде. Но философия сознает, что иногда происходят отрезы от тем и у каждого по-своему и в свое время по разному. Т.е. границы у философии нет, философы просто тоже развиваются и со временем прожвигаются все дальше и дальше своих предшествеников. Так что о границах философии говорить тут пока еще очень рано.
Какое отношению это имеет к богу и его происхождению?
Самое прямое.
Если такой вопрос поднимается, то за ним скрыто желание классифицировать бога, засортировать его в какую-нибудь полку или ящик сознательной памяти. Это в основном интеллектуальный подход к богу. Человек творит предметность, т.е. материализует нечто. Бог сотворил, материализовал человека. Кто сотворил бога? Видите? Пока все очень логично, но логику мы не можем прочертить дальше, потому что она упирается в кучу возможных альтернатив. 1. Бога сотворила неземная интеллигенция. ВОзможно? Да, почему бы нет. И тут эта возможность распадается на всяческие подгруппы: бог символ этой интеллигенции; бог воплощение...; и т.д.
2. Бога сотворили другие боги. Возможно? Еще как, даже ближе к человеческому опыту. Но логика в таком случае не продвигается дальше. Она начинает юлить по кругу: бог>бог>бог>бог. Одним словом бесконечная родословная. 3. Бога сотворил человек. ВОзможно? Да, и даже наверное самое верное с точки зрения человеческого бытия. Ибо как боги или неземная интеллигенция мы мыслить не можем и не знаем как они мыслят и познают. Делать мы это можем, если много лет крепко тренироваться, как люди и потому все, что мы освещаем конусом нашего фонарика - человеческая интерпретация, которая зависит от уровня яркости конуса
Все в нашем воспринимаемом мире, не только материальном, имеет причину и следствие. Бога приводят из вечности, из оттуда где нет времени (может быть пространства где время совершенно иное как эон, например), где нет начало и конца. И тут надобно сперва ответить на вопрос о времени, самый тяжелой и до сих пор неразрешенный вопрос человечества. Без него нельзя определять вечность бога. Это Эон? Так Эон ограничен. Это вечность каких рахмеров? Бесконечных? Как это определить? Как представить? Тут я Рассела вспомнил: Если все имеет причину, тогда и бог имеет причину. Если бог имеет причину, то бог есть не бог. Своими словами: если бог личность, то он должен иметь причину. Потому что он есть НЕЧТО. И тут мы проваливаемся философски в пустое пространство, где нет дивжения. Философия может лишь спасти себя в данном случае неким компромиссом, пока дальнейшая работа принесет продвижение в этом вопросе вперед и когда-нибудь это произойдет. Кто знает историю философии, тот знает о чем я. Этим то философия и прекрасна и заинтриговывает не хуже чем отличные триллеры или детективы.
Вопрос о происхождении бога, очень каверзный вопрос, потому что он всегда выявит того, кто этот вопрос задает, в нелучшем свете. ФэтПиг я не про вас, я обощаю. Потому что этот вопрос звучит хитро и в то же время напоминает мне вопрос, который ставили мне многие дети: Откуда бог? Где бог живет? Когда бог умрет? Это вопрос свойства... как бы сказать то? Вот если я захлчу поподражать Беккету, но сильно все это присолить и наперчить, то вопрос о рождении бога, станет на той плоскости как вопрос, например: как пахнет красный цвет? Цвет не вбирается в категорию запаха. Значит вопрос не удачный и может лишь как кунстакт указать на свою же абсурдность. Таким образом бог, не в категории человеческого. Видел ли кто бога? Нет. Бог не материален и поэтому говорить о боге в бытии предметности, также абссурдно, как публично совокупляться за мир в мире. Т.е. такие демонстрации замечательны, но они совершают то же самое, что творил Кафка и его радикальный последователь Беккет - они выражают абссурдность нашего бытия.
И тут, после такого баснословия, я не могу не умолчать и отдать должное Будде. Человеку, на мой взгляд, гениальнейшему, который все это уже выразил , может не так досконально и глубоко, но все же - давным давно.
Абссурдно бога отвергать и абссурдно бога утверждать. В бога можно либо верить либо нет, т.е. не принимать его во внимание, как делал Будда и поступил очень разумно. Бог может быть реальностью только лишь для каждого человека в отдельности. Ибо вера не нуждается в знание о предмете веры. Поэтому вопрос о боге и о его происхождении, вопрос чисто философский, ну может быть еще и психологический.