Опять проявляется неумение думать!
Наоборот, у человека существующего в нейтральном пространстве взглядов просто не будет, поскольку у него нет воздействующих раздражителей и нет притока информации.
Взгляды же могут формироваться как раз под воздействием этих факторов. Но формируются они у разных людей по-разному.
Одни люди привыкли задумываться и критически осмысливать, а другие привыкли просто ВЕРИТЬ.
Для этих последних как раз и кажется, что нужно за кем-то повторять, под кого-то ложиться, от кого-то зависеть (хотя бы от господа бога) и для них самая бесспорная истина - "нельзя же жить без ВЕРЫ".

Это Вы и подобные Вам выбирают себе "авторитетов", начиная от Иисуса Христа и далее кого попало - вожака в подворотне, Путина среди гос.чиновников, Эйнштейна с наукообразным бредом про замедляющееся время, любые глупости про единственную и замкнутую Вселенную...
Вот такие повторяющие чужие глупости попугаи - как раз и являются пешкой в любой игре.
А теперь попробуйте мне приписать - что и когда я за кем-то повторяю?
- Может когда отрицаю кривизну идиотского "пространства-времени"?
- Или может, когда не уважаю якобы "научные" предположения про единственный, уникальный и неповторимый "Большой взрыв", создавший единственную Вселенную?
- а может когда я не собираюсь верить в нелепые сказки про "Создателя", которые соответствуют мировоззрению пещерных людей?
Да чтобы не ВЕРИТЬ во всякую чепуху вовсе не требуется быть или выдавать себя за гения - вполне достаточно не быть доверчивым "агнцем".

Что наконец осмелились высказать нечто кроме цитат из Библии - это только заслуживает одобрения.
Но надо бы ещё и думать о том - о чём говорите.
При чём тут вообще влияние мозга на Вселенную?
Это бред верующих, что будто-бы мозг какого-то там "Создателя" мог повлиять на Вселенную.
Задача мозга думать и помогать человеку узнавать реальный мир, а не придумывать воображаемый религиозный.

И опять Вы абсолютно не понимаете хода мыслей.
Я вовсе не объясняю на уровне ВЕРЫ причину возникновения Вселенной. Я просто сравниваю различные варианты и выбираю самый на мой взгляд правдоподобный и логичный. При этом я всегда готов объяснить - почему именно этому варианту я отдаю предпочтение.
Например, вариант происхождения единственной Вселенной из единственного "Большого взрыва" представляется мне достаточно абсурдным уже на основании того, что ничто в мире не возникает и не существует в единственном количестве - ни атомы, ни планеты, ни звёзды, ни галактики... сюда так и просится дополнить ... ни вселенные.
Ещё более нелепым является предположение, что такое возникновение единственной Вселенной организовал какой-то там "Создатель".
Как я уже говорил, тогда надо было бы уже интересоваться не созданной им игрушкой, а тем - каким образом возник, когда и почему тот самый "Создатель"?
а все остальные вопросы не более интересны, чем причины появления рыбок в аквариуме.
И вот, сравнив любые возможные варианты, я принял как наиболее правдоподобный и меня устраивающий, что существует бесконечное пространство, в котором в виде пульсаций в результате тех самых "Больших взрывов", возникают вселенные в виде разлетающихся после этих взрывов галактик.
Галактики от разных вселенных, движущиеся встречными и поперечными курсами где-то встречаются и в результате притяжения образуют всё возрастающие новые массы вещества, которые возрастают вплоть до критических значений, приводящих к новому очередному "Большому взрыву" и рождению очередной новой вселенной.
А теперь вернёмся назад и попробуйте сказать - чьих взглядов я "придерживаюсь" и кого выбираю в "авторитеты"?
Это вот верующий Николай - выбирает то ссылки на Пригожина, то на Рассела... а в остальное время цитирует галиматью из Библии.