Рад, что Вы вновь вернулись к теме...

потому что недостаток на нем: не должен он бесчестить святилища Моего

Аргумент - это на чем основываются толкования...
АРГУМЕНТ (латинское argumentum)
1) суждение (или совокупность суждений), приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории).
2) Основание (часть основания) доказательства.
В данном случае мое мнение по вопросу отношения бога к инвалидам аргументировано библией. Толкования моих оппонентов большей частью не аргументированы, а основываются на приватных представлениях (зачастую конфликтующих со святым писанием)...
В качестве отступления:
Чтобы что-то обсуждать, нужно иметь некие рамки обсуждаемого, обозначение предмета... Я вынес на обсуждение позицию библейского бога, описанную в библии же. Библия - те самые рамки вопроса...
Когда же выдвигают какие-то доводы, не имеющие никакого отношения к библии (с других верований или личных фантазий), то это само по себе абсурдно. Еще более бессмысленно обижаться, что такие "доводы" не принимаются в расчет...
Далее:
Ваше возражение: Ну а если не любит, то и исцелять не стал бы, - действительно весьма спорное, о чем я Вам и заметил. Диапазон мотивов к исцелению очень широк; любовь здесь как возможный, но далеко не единственный вариант. Постарайтесь это понять...
Иисус, услышав то, сказал: эта болезнь не к смерти, но к славе Божией, да прославится через нее Сын Божий.
/от Иоанна, 11:4/

Не переключайтесь на мою личность и профессиональную деятельность.
Ну а если аргументов у Вас не имеется, то Ваше участие в разговоре действительно бессмысленно (флуд - неприемлемый метод ведения дискуссии).
Всего доброго.