Да чёрт с ними с чужими контекстами. Зачем Вы пытаетесь ими отгораживаться от возможности собственного понимания? И почему Вы хотите или заглотить всё обязательно целиком или тоже целиком отвергать?
Вот применительно к вселенной мы рассматриваем два момента:
- бесконечность или ограниченность пространственную;
- замкнутость или открытость с точки зрения энергетического обмена.
Итак, Вы считаете, что эти два момента где-то там и у кого-то там не стоят в связи?
Ну и пусть у кого-то не стоят..., а вы то сам как думаете, если вообще пытались это делать?
Моё мнение, что эти два момента просто не могут быть не связаны!
Ведь если любое материальное образование не ограничено пространством, то сделать его замкнутым в смысле энергообмена можно лишь искусственно, прилагая усилия и при этом лишь условно. Например, как бы хорош не был термос, но чай в нём всё равно остынет.
Вот и исходит вся "эквилибристика" исключительно из того - как понимать вселенную:
- у кого пространство кривое - те придумывают всевозможные замкнутости, они же иногда толкуют о единственной "нашей Вселенной", вместе с которой якобы состоялись роды и времени и пространства...
Ну что на это сказать? - Больное воображение рождает химеры.
Чтобы понимать меня дальше отбросьте все эти предвзятости и обратите внимание на то, что я специально отделил понятие "наша Вселенная", к которому отнёс те галактики, которые разлетаются после нашего "Большого взрыва" и которые мы наблюдаем внутри нашего "горизонта событий". Именно это я назвал одной из бесконечных песчинок мироздания. Совершенно очевидно, что при таком понимании "нашей Вселенной" есть с чем обмениваться энергией.
Вы можете её сравнить хоть одной из галактик, а хоть и с атомом, который уж никак не назовёте замкнутой системой, поскольку он может входить в общие молекулы с другими атомами и может даже иметь совместные электроны с ковалентными связями.
Но зато в этом случае вполне можно говорить о её условной пространственной конечности, поскольку она может быть отделена от других вселенных огромными расстояниями.
Но я говорил и о другом понятии. Я называл его иногда тоже "вселенная", но без уточнения "наша", иногда "Мегапространство", иногда просто "мироздание", но Вы можете его назвать хоть "Универсум", хоть ещё как-нибудь...
Я подразумеваю под ним то бесконечное трёхмерное пространство, в котором кроме песчинки под названием "наша Вселенная" существует бесконечное множество подобных ей вселенных. При этом вполне напрашивается, что множество вселенных вполне могут входить в некоторые более сложные структуры, подобно тому, как известные нам атомы входят в структуры различных веществ и даже существ.
Но даже это хоть "Мегапространство", хоть "Универсум" - тоже не может быть замкнутой системой по причине своей бесконечности.

Я вполне подробно охарактеризовал свои представления о вселенной и мне не понадобилось эпитетов ни "потенциальная", ни "актуальная".
Если Вы хотите прицепить туда эти эпитеты, то следовало бы объяснить - зачем это Вам понадобилось?

Как раз с этим Вам всё до сих пор не ясно и я надеюсь, что перечитав изложенное выше ещё раз и не привязывая это к посторонним текстам - может Вы меня поймёте.
Да и Вашу ссылку я читаю не глазами фанатика релятивизма! Например, там написано:
"Наша Вселенная конечна, весьма компактна, а по форме напоминает футбольный мяч, то есть сферу, состоящую из пятиугольников, установили ученые. Научное название такой формы - додекаэдр Пуанкаре."
По этому поводу могу отметить, что сравнить со сферой или футбольным мячом можно и галактику, и солнечную систему, и наконец, атом! Их тоже можно условно назвать конечными, но это вовсе не из-за того, что там какое-то загнутое в бараний рог пространство.
А уж про пятиугольную форму и додекаэдры - это чистейшей воды бред имени Пуанкаре!
Никто не видел и никогда не увидит этих "додекаэдров" - всё это муть голубая, даже если её сопроводить математическими формулами для рачсёта додекаэдров.

Если Вы дискутируете со мной, то читайте мои подробнейшие описания и не приклеивайте мне посторонние глупости!
Ещё раз говорю, что "наша Вселенная" - это лишь песчинка из бесконечного множества в бесконечном пространстве (нормальном, трёхмерном) и она может взаимодействовать и взаимодействует с себе подобным окружением.
(При этом слово "потенциальная" я не только не употреблял, но и не вижу смысла в его употреблении.)

С чего это Вы вдруг решили предположить, все части должны быть изолированы друг от друга?
Вам Пригожин приказал?
Наоборот, Вам уже и ссылку показывали, что в мире не существует изолированных систем да и я уже показал на примере с обыкновенным термомом, что все попытки изолировать весьма относительны, а полная изоляция обречена на провал.
Не приписывайте никому этот религиозный маразм!
Религиозный потому - что для такой изоляции необходим всемогущий бог, а его не существует
P.S. Комментировать Ваше дальнейшее непонимание тех моих высказываний, на которые Вы ссылаетесь, я пока воздержусь, поскольку надеюсь, что написанное выше поможет Вам понять меня правильно.