Пока что обнаружилось, что именно Вы не разобрались в этом вопросе и говорите обо всём по-наслышке и лишь на уровне заголовков.

Нет. Здесь опять обнаружились именно Ваши проблемы с пониманием, что обнаружилось по бессмысленному обрезанию моей фразы.
Повторяю - что там было написано на самом деле с выделением главного для плохо понимающего:

Далее эти противоречия Вам были продемонстрированы и был задан тот вопрос, ради которого это всё и было написано!
Повторяю текст с вопросом:
"Напрасно Вы эти статьи пытались жевать... Лучше бы Вы пытались их понять, несмотря на трудности.
Например, для начала (в порядке тренировки) задумались бы - какая из упомянутых теорий наиболее опасна и противоречит Вашим теистическим представлениям и почему?"
Но я думаю, что Вы и теперь сделаете вид, что не заметили этого вопроса, поскольку для ответа надо уметь уже не цитировать, а анализировать.

Вы мне не приписывайте свои трудности с пониманием.
Мне это лучше понятно, чем не только читающим такие примитивные статьи, ни и пишущим их.

Пока что, это Вы не поняли фразу, которую я Вам выделяю уже второй раз. Могу написать ещё и красным:
В нашем Мире не встречаются изолированные системы, такие представления есть идеализация...
Поняв это, Вы должны понять и всю глупость и неуместность Вашего дальнейшего:
" Вопрос же был в том, является ли наша Вселенная открытой или закрытой СИСТЕМОЙ?"
Ответ на него читайте выше.

Что Вы вообще мало чего знаете, а ещё меньше понимаете - это ясно и без Вашего признания...
А Курбан не только говорит, что он сам считает Вселенную открытой системой, но и приводит Вам ссылки, которые подтверждают, что такое мнение существует в среде учёных.

Во-первых, это Вы умудряетесь не скажу "не увидеть", а скорее не понимать главное.
Отвечаю подробнее, чтобы исключить топтание на одном месте:
Я различаю то ограниченное понятие "наша Вселенная" - это та, которая образовалась после "нашего Большого взрыва" и которая является песчинкой Мироздания и ту Вселенную, которую я в этом контексте назвал Мироздание.
То, что "наша Вселенная" обменивается энергией со внешней средой - даже у Вас не должно вызывать сомнения, поскольку так называемый "Большой взрыв" как раз и являлся фактом данного обмена.
А если хотите задуматься о той Вселенной, которую я здесь назвал "Мироздание" - то и она бесспорно является открытой системой по трём причинам:
1. Как часть бесконечного трёхмерного пространства.
2. Поскольку и к ней нельзя придумать замыкающие и ограничивающие её условия.
3. Поскольку есть все основания считать, что и она (как и все предыдущие образования материи) не является последней ступенькой укрупнения.
Такие ступеньки бессмысленно предполагать как в сторону микромира, так и в сторону макромира. Просто есть ступеньки на которые человечество уже вскарабкалось, а есть пока недоступные.
Хотите противопоставить этому другую позицию? Да ради бога, всегда пожалуйста...
Но хотелось бы увидеть логические обоснования - почему её следует признать более убедительной?

Вполне могу согласиться с Курбаном, что соседние Вселенные могут обмениваться энергией как части внешней более глобальной среды.
И что Вас в этом не устраивает?

Да, хочу. И уже пускаю.
Бритвой Оккама я отрезаю все представления о замкнутой Вселенной, поскольку они автоматически подразумевают какой-то акт "Творения" каким-то "Создателем", который находится вне Вселенной.
(Пусть это даже называют единственным "Большим взрывом" - но от этого примитивизм представлений не меняется.)