Не валите в одну кучу!
Что со светом путаются - это бесспорный факт:
То он волна (причём такая, которая ничего в пространстве не колеблет), то он частицы фотоны (которые вопреки утверждению о невозможности достижения скорости С, движутся всё-таки именно с этой скоростью).
А вот с вакуумом вообще нет никакой путаницы - это просто пространство, в котором из-за сверхмалого присутствия материальных частиц практически отсутствуют трение и поглощение.
Но никаких сложностей с пониманием это не должно вызывать у любого человека, который способен понять - почему он может бросить камень дальше в воздухе, чем под водой.

Объяснять можно и нужно до тех пор, пока сам не начнёшь понимать, что если первое предложение (что вакуум, как среда, практически не влияет своим трением или поглощением на движущиеся в нём тела и вещества) является верным...
То второе предложение абсолютная чушь!
Все ИСО равноправны (не зачем вводить ещё одно слово "идентичны", если Вы и в имеющихся словах путаетесь), не только относительно вакуума, нно и относительно любой другой среды.
В воде или в атмосфере Вы тоже вольны выбрать любую ИСО и при этом мир не перевернётся и физические законы будут везде исполняться.

И со второй попытки не поняли...
Привожу совсем детский пример:
- Папа, а почему яблоко падает на землю?
- Потому, что Земля его притягивает.
- А почему она его притягивает?
- Потому, что согласно закону всемирного тяготения массы притягиваются.
- А почему по этому закону массы именно притягиваются?
- ???
Дальше у отца остаются лишь невразумительные ответы типа:
1. А бог его знает. (Если отец просто носитель религиозного сленга);
2. Неисповедимы пути господни (Если они и в самом деле одержим верой);
3. Тебе что - не чем больше заняться, кроме как лезть с дурацкими вопросами?!
(Этот вариант наиболее ходовой в подавляющей массе от работяг до лауреатов Нобелевской премии.)

Вопросом "- Когда я привязывал СО к лучу?" - опять демонстрируете, что не вполне врубились.
Дело в том, что если ИСО нельзя привязать к среде распространения (вакууму) и к тому же нельзя бы было привязать и к световому лучу - то это автоматически бы означало, что скорость света замерить невозможно! Относительно чего ещё осталось бы её замерять?
Дальше Вы пытаетесь исправиться, хотя заявление про "материальность фронта световой волны" у Вас опять излишняя бесспорность и самоуверенность.
Какая там "материальность" при так называемом "дуализме природы света"?

Я то понял - что сказал, а вот Вы не поняли не только объяснение эффекта Доплера, но и просто напечатанный текст.
Там не было противопоставления длины волны и периода колебаний. Там говорилось, что хотя в самой среде не происходит никакого искажения волны (Для особо непонятливых - и период колебания, и длина волны, и частота колебаний остаются неизменными и неискажёнными), но для двигающегося относительно среды распространения хоть источника, хоть приёмника длина волны кажется другой именно из-за относительной скорости движения.
Именно поэтому эффект Доплера как раз и помогает зафиксировать разницу скорости волны относительно различных движущихся объектов!
Если Вы это поймёте, то не будете уподобляться тем, кто думает, что с помощью хитрых формул эффект Доплера можно согласовать с "релчтивизмом".
Как бы его не "согласовывали", но сам факт его наличия отменяет фантазии об одинаковости С относительно различных ИСО.

Прекрасно. Я с удовольствием почитаю Ваше осмысленное объяснение о принципиальной разнице между ними.
Только пожалуйста без ссылок на источники. А то Вы на физические векторы и Википедию ссылались, а понятия вопроса не обнаружилось...
Про особые свойства особого космического вакуума повторяетесь, а ничего особенного там нет.

Вы настолько невнимательно читаете, что даже не заметили, что речь шла не о различном восприятии времени, длин и масс, а о различном восприятии той самой константы С, из которой эйнштейнисты-релятивисты делают "священную корову"?
Я уже начинаю думать о бессмысленности дальнейшей дискуссии, если оппонент даже не собирается понимать написанное.