Хорошо бы Вам учебники не только в руках подержать или полистать, но и попытаться понимать то, что в них написано.
Когда Вы первый раз попытались противопоставить "физические" векторы геометрическим и посоветовали мне "погуглить", то я даже специально даже привёл Вам список "нагугленных" физических векторов и попросил уточнить о каком конкретно физическом векторе и о каких его физических особенностях вы хотите порассуждать.
Как оказалось, у Вас присутствует лишь нелепое представление, что особенность каких-то "ФИЗИЧЕСКИХ" векторов состоит в том - что они не имеют длины (а значит и направления).
Только не говорите опять - "Где это я писал, что нет направления?", поскольку нулевая длина направления не имеет.
Сейчас Вы упомянули зачем-то и матанализ. Скорее Вам надо бы ссылаться на аналитическую геометрию, в которой действительно имеют дело не с отрезками, а их численным представлением.
Там действительно можно не только длину заменить численным модулем, но и направление задать численным значением проекций вектора на те самые оси Х,Y,Z, от которых Вы в другой дискуссии готовы так легко отказаться ради загнутого в бараний рог пространства Вселенной.
Но мне хотелось, чтобы Вы поняли то, что я Вам уже буквально вдалбливал:
что любой вектор - это условное геометрическое представление физической величины!
При этом совершенно не важно идёт речь об аналитической геометрии или о начертательной.
Поэтому когда Вы пытаетесь противопоставить какие-то особые "ФИЗИЧЕСКИЕ" вектора (как не имеющие длины) геометрическим, то это говорит лишь о том, что Вы учебники только держали в руках и может быть листали... но даже не задумывались о их содержании.

Разве речь шла о трудности получения вакуума в условиях Земной атмосферы?
Речь идёт о том, что вакуум - это просто пустое пространство, в котором крайне низкая концентрация атомов любых веществ.
Поэтому наделять его любыми мистическими свойствами по отношению к различным ИСО в виде равенства всех скоростей - это какие-то попытки религиозного уровня.
Единственное свойство о котором можно говорит - это то, что при малом количестве тормозящих любое движение посторонних атомов, вакуум практически не оказывает сопротивления трения любому движущемуся телу или веществу начиная от потока фотонов и кончая тем самым летящим в космическом скафандре космонавтом.
Поэтому хватит религиозной мистики по поводу "скорости в вакууме". Если есть разумные доводы - предлагайте, а ссылки на речевые клише "релятивистов" меня, извините, не убеждают.
Пусть они молятся своим богам, а я спокойно постою в сторонке.

Да не перепутал я, а просто нет смысла упоминать постоянно слово "вакуум",стоит только лишить его мистического свойства, будто бы скорости всех ИСО относительно его одинаковы. Ведь их просто не измеряют! А если измеряют скорость света именно относительно ИСО - то вакууму в этих измерениях (а значит и разговорах) просто нет места.

Я уже давно замечаю, что у Вас проблемы с пониманием написанного. (Далее это проявляется ещё более наглядно.)
Перевожу для Вас написанный параграф, на более понятный язык:
Там идёт речь, что если уж и придумывать искажения в восприятии "наблюдателей" из различных ИСО - то гораздо логичнее и умнее было бы приписать их искажённому восприятию единственной величины (скорости С), вместо того, чтобы нафантазировать изменение всего подряд ради единственной "священной коровы" - той самой константы.

Вот и второе подтверждение моему наблюдению, что Вы неадекватно воспринимаете написанное.
Вы даже не заметили, что в этом противопоставлении нет ничего общего с ТО и лишь показано, что даже при стремлении их к определённой цели, был выбран самый идиотский путь.
На самом деле, даже эти мои разговоры про разное восприятие скорости различными наблюдателями являются излишними.
И это я Вам наглядно продемонстрировал на примере того наблюдателя, для которого промчавшаяся мимо машина имела огромную скорость, а пролетавший высоко самолёт просто еле перемещался и почти висел на одном месте.