Я Вам уже не раз говорил, что противопоставлять какие!то "физические" векторы геометрическим - это и есть позориться!
Могу Вам красным написать, чтобы Вы заметили и задумались:
"Вектор - это всего лишь геометрическое представление физических величин, которые кроме численного значения (модуля) имеют ещё и направление в пространстве."
Никаких "физических" векторов, у которых вместо длины модуль - в природе не существует!

Это не я, а Вы придумывает опять особый вакуум с эпитетом "физический".
И именно в Вашем изложении присутствует мистика, а не в моём восприятии!
В моём понимании - это просто пространство с высокой степенью разряжения. В нём присутствует исключительно мало атомов какого угодно вещества и только поэтому в нём легче передвигаться хоть световому потоку, хоть космическому кораблю.
А что за особое восприятие вакуума у Вас, которое Вы считаете "не позорным"? Не попытаетесь ли выразить все там "парадоксы" ваккума не прибегая к мистике?


Вы хотите сказать, что отсасывая воздух из сосуда мы получаем один вакуум, а в космосе присутствует другой вакуум?
Один вакуум для лабораторных опытов и другой для путешествий?
А чего же одним и тем же словом называется - не хватило названий?
Ну и кто в этом случае позорится?

Это Ваши фантазии и Ваше непонимание.
Звук в воде даже не на Юпитере, а в бассейне на Земле распространяется с различной скоростью относительно стенок бассейна и относительно проехавшего мимо автомобиля. И это совсем не говорит о различных физических законахё
И про звук в воде на Юпитере Вы тоже брякнули не подумав. Делов том, что на Юпитере вода должна обладать несколько большей плотностью (хотя она и плохо сжимаемая). А в веществе разной плотности скорость распространения звука тоже должна отличаться.
А про измерение скорости света я отметил лишь факт, что эти измерения проводились на Земле и про все ИСО можно лишь предполагать, а не писать "бесспорно", как это сделали вы.

Это Вы не понимаете эффект Доплера, если пишете про какое!то "искажение" длины волны. Длина волгы в среде вообще не искажается!
Это искажение вляется лишь кажущимся и обусловлено относительной скоростью движения хоть передатчика, хоть при|мника относительно среды, в которой распространяется волновой процесс.
Но Вы правы, что С не причём, если пространство (в Вашей терминологии вакуум) понимать не как среду, в которой распространяется волновой процесс. Тогда и эффект Доплера не должен иметь места. И тем более дурацкими являются попытки приспособить его под "релятивизи" методом тыка и с помощью бессмысленной формулы.

Ещё раз и надеюсь последний:
Под средой распространения волнового процесса понимается та среда, относительно которой образуются волны.
Наиболее наглядно это можно видеть на поверхности воды, но то же (несколько иначе) происходит и в воздухе.
Во всех этих случаях можно измерить скорость распространения волны именно относительно средыю Поэтому и говорится о скорости распространения волны в данной среде. Это понятно?
Если же, говоря о распространении света, делается упор на то, что в вакууме нет частиц передающих волну и нет возможности относительно их замерить скорость волны - то разговор о скорости, то выражение о скорости света в вакууме является или спекуляцией или свидетельством полного непонимания о чём идёт речь.

Что скорость будет одинаковой вполне возможно, хотя и не проверено.
И про равноправие ИСО нет и не было возражений...
А вот про вакуум как среду распространения волнового процесса - явное заблуждение.

Тут и напрягаться нечего. Я давно писал, что для каждого наблюдателя пока он находится в своей ИСО скорость будет одинакова вне зависимости от того - о какой именно ИСО идёт речь.
И только для наблюдателей из других ИСО кажется что... нет, не время замедляется и не расстояние укорачивается - ему всего лишь кажется, что изменяется скорость С
И чем Вам не нравится моя "улучшенная и переработанная" теория относительности?

1.Пункт первый явно не годится по Вашим же критериям! скорсть не зависящую ни от источника, ни от приёмника в вакууме просто не от чего измерять не от вакума же?
2. Пункт два - это изображение кипучей деятельности в виде попытки ломиться в открытую дверь. Свойства вакуума, получаемые в лаборатории пут|м откачки воздуха из сосуда не отличаются от некоего "физического" или "космического" вакуума. Вакуум не имеет мистических свойств и зависит не от скорости ИСО, а от степени разряженности этого вакуума.
3. Третий пункт не имеет связи с двумя предыдущими, но я согласен, что измеренная в каждой ИСО скорость света даёт одинаковые результаты в данной ИСО.
Поясняю на примере:
Есть ИСО1, ИСО2, ИСО3...
В каждой ИСО проводились измерения скорости света исключительно относительно своей ИСО и результаты получились у всех одинаковые.
Но результаты измерения для соседней ИСО пока ещё не проводились и не надо голословно приписывать что там получится.
Теперь давайте вернёмся к прежней затаче про звездолёт и стартовавшую с него в сторону Земли ракету.
Как Вы помните с применением ТО там получался полнейший абсурд, который я выразил тремя пунктами с позиций различных наблюдателей.
А вот если не делать из С "священную корову"... то получается очень даже правдоподобно.

Вот видите... А когда я говорю о попытках делать из С "священную корову" и одновременно наполнять вакуум мистическими свойствами - то Вы готовы не то обидеться, не то оскорбиться.

Осталось лишь не забывать, что константа С измерялась в единственной ИСО Земли и относительно этой же самой ИСО!
А уж как выглядели бы эти измерения пр проведении их из другой галактики... это надо спросить у тех "наблюдателей".
Но я думаю, что им скорее покажется несколько отличающаяся С, чем сплюснутые предметы с ненормальной массоой и заснувшие летаргическим сном.

Эффект Доплера - это вообще о другом, а не о константе.
Наличие эффекта Доплера показывает, что есть перемещение хоть источника, хоть приёмника относительно среды распространения волн.
Отсутствие эффекта говорит о том, что отсутствует или волна, или среда, или и то и другое.
Релятивистские "первоисточники" на эту тему просил не предлагать из-за их полной бессмысленности.