Вот я и спрашиваю - зачем Вы повторяете неуклюжие термины, которые приводят к абсурду?
Кстати, что за мистика у Вас уже второй раз сочетается со словом "ФИЗИЧЕСКИЙ"?
Сначала Вы упоминали "ФИЗИЧЕСКИЕ" векторы, котрые якобы не имеют длины (а значит и направления!) и по сути вектрами быть не могут.
Раньше Вы так и не поняли, что вектор - это всего лишь геометрическое представление физических величин, которые кроме численного значения (модуля) имеют ещё и направление в пространстве.
Сейчас Вы уже мистифицируете "ФИЗИЧЕСКИЙ" вакуум, даже не задумываясь о том, начиная с какой степени разряжения Вы достигните вакуума в любом сосуде.
У меня создалось представление, что под словом вакуум Вы на самом деле представляете то - чтоя называю тр|хмерным пространством без всяких искривлений и завитушек.
Но в таком случае переставайте уже говорить о скорости относительно пустого пространства и переходите к той абсурдной мысли - почему все ИСО должны в прстранстве иметь одинаковую скорость?

Это Вы вс| время повторяетесь с так называемым "вакуумом", так ничего и не говоря о степени разряжённости вещества, необходимой для признания вакуума и скорее всего, понимая под вакуумом просто пустое пространство.
Здесь конечно можно вспомнить, что "пространство не терпит пустоты"..., но этим повидимому можно пренебречь.

Опять неточности.
Скорость света - определяется не законами, а всего лишь результататами измерений.
Уточним, что измерения эти проводились в СО, связанной с Землёй.
Световые лучи при этом не генерировались тем самым "ФИЗИЧЕСКИМ" вакуумом (на который Вы так напираете), а имели различное происхождение.
В том числе, лучи, пришедшие из сходных галактик, но удаляющихся от Земли в различных направлениях и с различными скоростями, имели различное допплеровское смещение, что доказывает неодинаковость скорости света относительно различных источников.
(Релятивистская подгонка под себя допплеровского смещения - так же не интересна, как и подгонка под них пространства Минковского.)

Вот опять утверждаете о скорости, определяемой свойствами среды (вакуума), хотя только что писали аршинными буквами о бессмысленности привязывать скорость к вакууму!
Будьте внимательнее и спокойнее. Сейчас Вы назвали всего лишь единственную СО и скорость относительно её объявили величиной постоянной. Этого вполне достаточно и вакуум здесь совершенно не причём!

Это не парадокс, а глупая выдумка эйнштейнистов-релятивистов!
Что значит "судя по всему"? По чему Вы судите?

Во-первых, никто вообще не говорит о неравноправности ИСО! Нет такого неравноправия и у Ньютона.
Во-вторых, нет и связи вымышленного неравноправия с несуществующим эфиром.
В-третьих, равноправие всех ИСО не да|т ни малейших оснований говорить об одинаковой скорости получения ими электромагнитного импульса.
Уточните пожалуйста - на основании какого эксперимента была придумана эта чепуха?

Не Вы ли писали об особых свойствах "ФИЗИЧЕСКОГО" вакуума, которые как раз и делают возможным движение с одинаковой скоростью сразу относительно всех ИСО?
Если это возможно только для света и невозможно для всего остального - то значит опять из света делается "священная корова".
Получается, что тот самый "ФИЗИЧЕСКИЙ" вакуум распространяет свою мистику очень выборочно.

А разве я не написал выше, что Вы, говоря почему!то о вакууме, понимаете под ним пустое пространство?
Вот только хотелось бы уточнить - это пространство, которое Вы называете вакуумом - оно закручено в бараний рог или всё-таки не кривое?
Впрочем, если Вы исповедуете релятивизм - то и пространство у Вас должно быть придуманное Минковским (с мешаниной из оси времени и декартовых пространственных осей, которые образуют вместо расстояний и длительностей некие маразматические "интервалы").

Ещё раз. Скорость была определена результатами измерений, а не назначением законов.
И постоянной она является не потому, что е| объявили константой, а наоборот, объявление её константой явилось следствием результатов экспериментов.
Вот я и сомневаюсь в правильности толкования результатов экспериментов релятивистами.
Вы не могли бы уточнить - какие именно эксперименты заставили их сделать такие выводы, а вас бездумно с ними согласиться?
Это всё из той же серии:
- я не возражаю против математической стороны преобразования Лоренца, но считаю, что нет оснований для его применения;
- Я не собираюсь критиковать формулы "пространства" Минковского (да они меня и не интересуют), но вот утверждение о реальности существования такого "пространства" в мире - нахожу совершенно беспочвенными.

Вы бы открыли всё-таки картинку, где нарисованы разбегающиеся на поверхности воды волны.
Там Вы смогли бы воочию увидеть, что длина волны - это расстояние между двумя гребнями.
Далее Вы смогли бы убедиться, что хотя эти расстояния во всех направлениях одинаковы, но для медленно движущейся лодки встреча с гребешками по ходу движения и против хода движения происходит с различной частотой, что определяется как разная длина волны.
Таким образом, как раз изменения длины волны являются доказательством существования различной относительной скорости.
Именно это я и хотел Вам сказать.
P.S. Можете не пытаться мне рассказывать, что релятивисты и к совершенно логичному объяснению эффекта Доплера тоже попытались присобачить совершенно бессмысленную формулу. Их попытки подогнать результат под свои бредни при полном отрицании здравого смысла меня уже не удивляют.