Прекрасно, Вы голословно в очередной раз объявляете маразмом любое следствие ТО, но при этом увиливаете от ответа на главный вопрос:
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ РАЗУМНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ПОСТУЛАТАМ ТО, И ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ, ОЗВУЧЬТЕ ЕЁ ПОЖАЛУЙСТА

Причём фишка именно в вопросе привязки к чему-то скорости света в вакууме как константы.
Сначала Вы пытались своими словами и неуклюже дать новую жизнь теории эфира, потом попробовали измерять скорость относительно вакуума, теперь сослались на Ньютона и усиленно пытаетесь превести разговор на грвитационное взаимодействие.
Так вот, "общая теория поля" не следует однозначно из ТО, однако предположение о некоторых аналогиях в распространении электромагнитного и гравитационного полей кажется мне правдоподобным. Очень интересная тема, но на сегодняшний момент тут всё существует максимум на уровне расплывчатых гипотез, поэтому давайте не уходить от главного: постулаты ТО - не прихоть или каприз маразматиков, а единственное на сегодняшний день более-менее логичное объяснение относительно чего можно фиксировать С как константу и не приводящее к логическим противоречиям. Если Вам это так не нравится - ПРЕДЛАГАЙТЕ АЛЬТЕРНАТИВУ,

На что тут реагировать? Даже если это так - это не противоречит ТО. Но у меня есть некоторые сомнения в осуществимости таких экспериментов... хотя бы потому, что скорость воды будет видимо меньше, чем погрешность измерения скорости света.

Вам скопировать сюда всё что я высказывал ранее о не имеющем никакого физического смысла движении ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА? Не дошло с первого раза?

Читайте внимательнее - я сразу оговорился, что мы обсуждаем идеальный вакуум. Однако мне нравится Ваше упорство в представлении вакуума типа как ну ооочень разряженого газа... Я вижу, что Ваше желание уйти от ответа на главный вопрос настолько велико, что Вы уже гововы заявить, что вакуум - выдумка релятивистов...

Не очевидно что заметил? Кстати.. зачем было переводить тему на него?

Ну да.. Ньютон просто забил на него и абстрагировался от всех проблем, которые возникаю в связи с этим. Повторюсь: постулаты ТО - это не создание новых искусственных проблем, ломающих логику старых представлений, а наоборот, вынужденная попытка разрешить накопившиеся противоречия.

Во-первых, из ТО не следует однозначно, что это не так... Просто логично было бы предположить, что ЭМП и гравитационное имеют сходные свойства. ПРЕДПОЛОЖИТЬ, а не УТВЕРЖДАТЬ! Кстати, УТВЕРЖДАЕТЕ что-то безапелляционно тут пока только Вы Во-вторых,чем примитивнее теория, тем она логичнее... теория сплошного вещества например была до некоторых пор куда логичнее атомно-молекулярной.

Значит, от прямого ответа на вопрос "относительно чего С константа" продолжаете уклоняеться? Замечу, за С "ухватилсь" не только релятивисты, но и все остальные... например, разработчики теории эфира.. И только Вы решили отталкиваться от экзотических экспериментов с водой. Давайте уж всё-таки разберёмся с С, а потом перейдём по Вашему выбору хоть к следствиям из полученного результата, хоть к распространению света в воде...