Прежде всего для одного из "чайников" я хочу отметить, что в Википедии можно найти ссылки на любую фигню и поэтому такие ссылки абсолютно ничего не доказывают.
Например, можно открыть в Википедии ссылку про "непорочное зачатие девы Марии" и прочитать там фразу:
Согласно францисканской традиции, зачатие Девы Марии произошло в результате объятия и поцелуя у Золотых Ворот, и это чудо явилось первым актом Божественного Спасения.
И кем надо быть, чтобы предъявлять такие ссылки в качестве аргумента в дискуссии?
Ответ ясен - надо быть именно чайником!

А Вы не пробовали задуматься на что конкретно, на какие такие "ВСЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ" предложил Эйнштейн расширить действие принципа относительности Галилея?
Думаю, что нет... Ведь у Вас просто позаимствован с той статейки туманный кивок "в особенности интересно получается с оптикой и электродинамикой..."
И что же Вы нашли там интересного? Да ничего Вы не нашли и даже не искали! Вы просто очередной раз поверили "многозначительной" фразе.
А я могу Вам сказать - что скрывается за этим упоминанием оптики и электродинамики.
Там скрывается голословно возведённый в ранг "физического закона" бред эйнштейнитстов-релятивистов про равенство скорости света и скорости распространения электромагнитной волны относительно сразу всех ИСО одновременно.
Так вот, я по-прежнему утверждаю, что в этом бреде никакой красоты нет и переименовывать принцип относительности Галилея следовало бы не принцип относительности Эйнштейна, а в маразм Эйнштейна.

Извините, но это у меня вывод, что Вы не только не понимаете, но и не желаете задумываться над обсуждаемыми вопросами!
Вместо этого у Вас присутствует вера в непогрешимые ссылки.
Вот и этой ссылкой меня не надо убеждать, что Вы не соврали, поскольку Вы просто бездумно копируете любую глупость.
Но давайте я и из этой ссылки продемонстрирую Вам тупость некоторых "понятий", которые я не только "не уловил", но и не собираюсь "улавливать":
Во-первых, хочу отметить, что во втором пункте "постулатов" здесь не ограничились стыдливым обрывком о постоянстве скорости света в вакууме, но и озвучили этот маразм до конца:
"- одинакова во всех инерциальных системах отсчёта - она не зависит ни от скорости движения источника, ни от скорости приёмника светового сигнала"
Первый же пункт, наоборот, написан ещё более дебильно, чем это встречалось ранее:
В нём присутствует не только украденный у Галилея принцип, что все системы отсчёта равноправны, но и добавлен собственный маразм:
"во всех этих системах отсчёта физические законы имеют одинаковую форму"
Физические законы ещё ни один дурак не привязывал к системам отсчёта ни по форме, ни по содержанию!
А здесь присутствует очередная попытка в виде туманного намёка выдать маразм с предполагаемым замедлением времени за "закон".
Ну и наконец, якобы оправданием (а на самом деле апофеозом) тупости звучит следующее пояснение:
"При переходе из одной системы в другую может измениться последовательность событий во времени,
однако последовательность причинно связанных событий остаётся неизменной во времени: следствие наступает всегда после причины."
Здесь вообще обхохочешься. Звучит так, что если у нас с фокусами времени получается полный отстой, то совсем кретинами нас не считайте, поскольку что следствие идёт после причины - это мы ещё понимаем.

Как я уже не раз объяснял - таких "следствий" из таких "постулатов" в природе не наблюдается!
Но зато очень даже наблюдается желание объявить эти маразматические "постулаты" физическими законами.
Всё это находится на уровне веры в эйнштейнизм-релятивизм, модной в старческих академических кругах.

А почему бы и не на глаз?
Вы что, не отличите на глаз 40-ка летнего от 20-ти летнего?
Тогда условия эксперимента с близнецами можно подкорректировать так, чтобы у одного прошло пятьдесят лет, а у другого только пять...
Надеюсь, что при такой разнице в возрасте, Вам не понадобятся "атомные часы" с наносекундамит, чтобы определить - кто из них моложе?
И вообще не надо метаться между валянием дурака и бесформенными ссылками без собственных комментариев.

Да, не прав. То, что стоит под номером два - это никакое не следствие, поскольку оно ниоткуда не следует.
Это просто отдельная глупость, выдвигаемая в качестве "постулата".
А номер первый - это вообще не постулат, а наоборот следствие которое необходимо для оправдания глупости под номером два.
Но всё это не имеет значения, поскольку в природе не существует ни таких "постулатов", ни таких "следствий"!

Открыли глаза?
Ссылкой на статейку в Википедии?
В таком случае я тоже "открыл Вам глаза" ссылкой на "непорочное зачатие девы Марии".
Открыл глаза на то, что "залететь" девки могут, всего лишь поцеловав золотые ворота.

Нет, не дополняет, а пытается присоединить к её стройному зданию свою убогую пристройку, которая до сих пор держится лишь на честном слове эйнштейнистов-релятивистов. К тому же, держится она лишь для верующих в это эйнштейнизм-релятивизм.
И по поводу "частного случая" тоже хочу напомнить, что любое истинное высказывание всегда является лишь частным случаем из множества высказываний, в котором все остальные высказывания являются ложными!

Напоминаю, что кроме задачи со звездолётом и ракетой, другим примером маразма является везде пиарящийся "парадокс близнецов".
Он тоже не существует в природе, как и любые другие примеры с замедлением времени.
Но если Вы верите, что не существующее в природе замедление времени проявляет логичность (пусть не свойств природы, а притянутой за уши формулы) - можете продолжать в это верить и даже творить молитвы, во имя того, чтобы это воплотилось (хотя бы в потустроннем мире).

Тоже повторюсь, что это не является основанием, чтобы верить в любой маразм и называть его передовой теорией!
Вспомните, что хотя передовой теорией был отказ от представления о плоской Земле, ограниченной хрустальным куполом небес, Вы и после этого готовы записать в "передовые теории" очередной бред теперь уже про ограниченную Вселенную...
Вот только что придумать вместо небесного ограничивающего купола - этого не знаете ни Вы, ни тот маразматик, чью глупость Вы готовы объявить "передовой теорией".

Собственно, на этом можно поставить точку в дискуссии.
Меня вполне удовлетворило Ваше согласие не объявлять ТО истиной.
А "проверкой" всего этого маразма можно заниматься и ещё пару столетий...
Как говорится, над чем бы ни работать... лишь бы не работать.