Чёрным по белому Вы читать не умеете, красным по белому тоже... единственное, чему Вы точно научились - приписывать своим оппонентам веру во что-то... Во что я верю? В ТО? Это наглая ложь!
Я просто в отличии от Вас могу понять что хотели сказать авторы теории. Естественно, не во всех деталях и подробностях... с моей точки зрения теория имеет право на жизнь, впрочем как и другие теории ей противоречащие.
ВЫ ЖЕ УВЕРОВАЛИ В ОШИБОЧНОСТЬ ТО!
Вы тут что-то слишком часто начали повторять слово "постулат".. причём в каком-то негативном смысле... Дык постулатов в ТО насколько мне известно всего лишь два:
1. Принцип относительности Эйнштейна
2. Постоянство скорости света
А всё остальное как бы следствия... Хотя я бы даже назвал второй постулат следствием из первого.
Я не знаю никого, кто требовал бы принять их на веру без всякой экспериментальной проверки. Но с другой стороны, они настолько логичны, что и однозначно отрицать их до возможности проверки - ещё более глупо и антинаучно.

Вы отбрасываете их явно из-за ощущения внутренней дисгармонии с Вашими догмами.. логики в таком отрицании я не увидел. И вообще - перечитайте мои вопросы и Ваши ответы.. я спрашиваю, на основании чего Вы свалили в кучу нерелятивистскую кинематику с одним постулатом, выхваченным из ТО, а Вы в ответ что-то невнятно про попов и веру... Ды вот, ещё раз:
на основании чего Вы свалили в кучу нерелятивистскую кинематику с одним постулатом, выхваченным из ТО? И что Вы пытались этим доказать?

Про фотон что-то слышали? Кстати, чем Вам масса покоя не угодила? Собственно это понятие совпадает с нерелятивистским понятием массы... Тем более о чём тут спорить - если Вы правы по поводу нулевой массы, то Ваше возражение "против того, что какое угодно движение вообще якобы возможно одновременно с одинаковой скоростью относительно различных ИСО, которые сами имеют относительно друг друга не нулевую скорость" посностью поддерживается ТО безо всяких оговорок!

У Вас привратное понимание о замедлении времени. Измерение времени в идеале должно быть стандартизировано, т.е. связанно с универсальными процессами. Если вдруг в ходе эксперимента окажется, что в одной СО по сравнению с другой ВСЕ процессы в пересчёте на обороты Земли вокруг Солнца происходят в 2 раза медленнее (старение и развитие живых организмов, ход атомных, механических и электронных часов, полураспад радиоактивных элементов и т.д. и т.п. - процессы очень разнородны, и поэтому списать всё на излучения или что-то в этом роде не удастся) Вы всё равно будете утверждать, что замедления времени не существует? Заметьте, у Вас нет никаких внятных и логичных оснований утверждать, что такое невозможно... Значит, Вы просто уверовали в невозможность?

Очень стандартный... Копируем солнечную систему, и отправляем её в путешествие с околосветовой скоростью.. По возвращении сравниваем количество произведённых оборотов с оригиналом.. Супер! Если серьёзно - где Вы видите универсальность? Её просто нет.. Идеальные часы должны обладать мобильностью, что бы можно было сравнить их ход с такими же помещенными в другую СО. С Землёй и Солнцем это не проходит.

Вы живёте в условно-свободной стране, и в принципе можете считать бредом любую теорию, кроме официальной версии холокоста. Например, Вы и атомно-молекулярную теорию можете считать бредом... Вы же атома пока воочию не видели? Хотя в ответ точно так же можно заявить, что любые опровержения ТО можно считать полным бредом и ахинеей до тех пор, пока эксперимент с близнецами не провалится.
Я почему-то думал, что для объявления теории бредом нужны более серьёзные аргументы.. Например, её внутренние противоречия или несоответствие установленным фактам. Замечу, что невозможность одинаковой скорости распространения ЭМИ с точки зрения разных СО установленным фактом не является.

Это не постулат, а следствие. Собственно и постулаты принимать как факт никто не требует.

Я не требую ничего принимать, тем более принимать как факт.
Далеко не все готовы просто понять чужую мысль. А зачастую они оказываются довольно интересными. Я ни в коем случае не требую принимать всё, критичность должна присутствовать, но ТО - довольно-таки нетривиальная и интересная версия, и почему Вы безо всяких логических обоснований её так эмоционально отвергаете - непонятно...

Интересный вопрос... вот тут есть о чём подискутировать. Скажите, Вы принимаете первый постулат ТО, т.е. принцип относительности Эйнштейна? Подумайте, продолжим в зависимости от Вашего ответа...