Этот наш небольшой диалог является примером того, как затруднительно общаться, когда под одними и теми же определениями понимаются разные вещи, и это касается простого слова "разбираться", чего уж говорить когда идёт речь о более сложных темах - НЗ, например. "Разбираться" для меня означает несколько другое, приведу пример. Однажды мой знакомый в пыльном сарае сходу из пары десятков велосипедов, стоявших там годами и покрытых толстенным слоем пыли, выудил велосипед фирмы Пежо стоимостью более тысячи евро и купил его за тридцатник у хозяина, даже не подозревавшего истинную цену велосипеда. Для меня это собрание незатейливой техники было лишь скопищем рухляди, небезопасное для здоровья при использовании, заслуживающей только помойки. Для моего знакомого ни пыль, ни сомнительное место не помешали разглядеть далмаз в куче навоза. Он разбирается в велосипедах, я - нет, хотя до этого момента был уверен в обратном. В любой момент времени, в любых обстоятельствах иметь объективное суждение по какому-либо вопросу - это я называю разбираться. Для тебя религия лишь рухлядь, зло, опасное для душевного здоровья, покрытое неприглядным слоем пыли веков, негативное по сути и только, больше ничего - поэтому я сомневаюсь, что ты "разбираешься в этом вопросе". Впрочем, это ведь только моё мнение, на твою самоуверенность это вряд ли как-то повлияет.

Наш профессор проводивший курс по анатомии имел знания в своём вопросе в полной мере, от знаний древних греков до новейших исследований - так что бывает.

Я опять приведу пример. Кошка спит в кресле. Дословное понимание (логический уровень на уровне конкретного восприятия) - Кошка спит в кресле. Более глубокий (абстрактный) логический уровень -- кошка - домашнее животное -- льва мы не увидим в дома в кресле. Более абстрактный логический уровень -- Хозяин кошки чуткий и заботливый -- кошка не рыщет по квартире в поисках жратвы, а мирно сопит на мягком кресле. Ещё более абстрактный логический уровень - без лишней необходимости животные не двигаются.
Так вот, если следить за твоими выступлениями, тебе (и многим здесь "специалистам") доступен лишь логический уровень на уровне конкретики - дословное понимание, на нём ты чаще всего и останавливаешься. Но иногда и делаешь попытки интерпретирования, т.е. выйти на абстрактный логический уровень, что заканчиваются сомнительными по качеству умозаключениями. Для наглядности я приведу типичный образец такого суждения на нейтральной теме, к примеру, на сказке "Морозко":
Вторая жена недалёкого деревенского болвана приказала ему избавиться от падчерицы. Этот подкаблучник, ни слова не сказав, помчался выполнять приказ, отвёз якобы любимую свою родную дочь в зимнюю стужу в лес выбросил там в сугроб. Там пришёл некий Морозко и начал измываться над ребёнком в прямом смысле по-садистки замораживая его и издевательски спрашивая - тепло ли девочке? Та нагло врала ему в лицо, что ей даже жарко и, хотя уже чуть не клеила ласты, продолжала дальше лгать и лицемерить. В последний момент Морозко отогрел её шубами надавал подарков в виде нарядов и драгоценностей. В таком счастливом виде и нашёл её подкаблучник-отец, который даже не сам снова по собственной инициативе приехал, а опять по приказу жены, которая хотела полюбоваться на труп падчерицы. Увидев падчерицу всю в нарядах с золотом, мачеха решила повторить эксперимент со своей дочерью и отправила её в лес в сугроб. Снова явился садист Морозко и по отработанному сценарию сдал издеваться над дочерью мачехи и спрашивать - тепло ли ей, на что та честно и прямо отвечала, что ей холодно так, что чувствует, что вот-вот скопытится. Морозко заморозил её насмерть. Мачеха была по этому поводу очень печальна. Отсюда следует вывод, что лицемерие, обман и лживость поощряются, о честность и открытость фатальны и смертельны. Поскольку эта сказка ориентирована в первую очередь на детскую аудиторию, где моральные ценности только начинают формироваться, то подобные рассказы следует запретить, так как формируют ложные идеалы, несовместимые с моралью и подталкивающие к асоциальному типу мышления.
Вот примерно так выглядят твои интерпретации. К подобным рассуждениям добавляется суждения другого типа - говоря о вреде религии, ты берёшь за основу не ядро повествования, а чужеродные смеси, которые сопутствуют любому социальному явлению -- речь о злоупотреблениях. Злоупотребления не связаны с ядром идеи, а с его носителем и исполнителем. Но если не различать этого, то тогда по факту надо запрещать бытовые ножи - ими можно убивать, что успешно и делается, а также государство как социальную форму - от римлян до Гитлера, вся история окрашена кровью политических войн, надо также упразднить семью - больше половины всех преступлений - бытовые. Отделить ядро от примесей - для тебя и тебе подобных по мышлению - задача непосильная, типа если злоупотребления есть, то они априори и де факто входят в состав идеи и баста - доказывать обратное бесполезно.

Если твоя семья состоит из тебя и жены, а единственный шанс - через трупы детей, то сомневаюсь, что неизбежные сопутствующие душевные потери не сведут к нулю значимость самого спасения.

Если я один буду, а ты с семьёй, то отдам лодку сам и отправлюсь на корм рыбам. Но если семья моя будет со мной - то не только выкину, но и удостоверюсь, что ты уже расписался у ключника Петра, чтобы быть уверенным, что потом не надо будет бояться твоей мести на моих родных, что не напрасно я семью спасал. Впрочем всё это слова, намерения. Когда дойдёт до дела, то только очень сильные духом и с железной волей люди могут выполнить то, что намеревались, всё равно -- что - убить или пожертвовать. Кто во имя Бога делает авансы, тот лицемерит:
"Если тебя спросят, любишь ли ты Бога, не отвечай ничего, ведь если ты ответишь отрицательно, то будешь неверным, а если скажешь, что любишь Его, то дела твои опровергнут твои слова".
(с) Суфий Фудайл.
Примерно о том же самом говорил Иисус Петру, когда предрекал его отступничество ещё до крика петухов.

Обозначения христианские, а ярлыки - твои, потому что ты вложил в них презрение и жалость к убогому (по твоему мнению), иначе ты должен признать, что тебе радостно от такого положения дел и вложить в него положительный смысл, как христиане.

Ярлыки здесь ни при чём. Скажи, когда ты подумаешь, что я делаю искреннюю услугу тебе - когда получаю профиты от сделанного или без выгоды для себя? Ты говоришь, что хочешь раскрыть глаза людям, и при этом их презираешь - это лицемерие, ты это делаешь потому, что надо прежде всего тебе. Надо быть слепым и особо тупым, чтобы не разглядеть в череде твоих посланий особую целенаправленность методичного отрицания всего, что связано с верой, любая цитата последовательно и неизменно сводится к отрицательной трактовке -- так сводят счёты - хладнокровная и обдуманная месть. Не надо тут сказки рассказывать о раскрытии глаз и помощи обманутым - ты удовлетворяешь свои потребности, а значит необъективен, и аргументы при любом раскладе будут только те, что выгодны тебе. Посты Schachspiler'а далеки от идеала объективности, но они на несколько порядков более искренни и прозрачны.